Судья Новинкина С.Е. Дело № 33-12550
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бушуевой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Бушуевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисова В.А. и Бушуева И.М., к мэрии г.о. Тольятти об обязании расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Лобачевым И.Н., к Лобачеву И.Н., Лобачевой Н.Н., Лобачеву Р.И. в лице законного представителя Лобачевой Натальи Николаевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением площадью 10,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязании мэрии г.о. Тольятти заключить договор социального найма жилого помещения с ней на комнату 10,3 кв.м. в <адрес> в <адрес> - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Бушуевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Лобачевой Н.Н., Лобачева И.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Бушуева Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Денисова В.А. и Бушуева И.М., обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Лобачевым И.Н. расторгнутым, к Лобачеву И.Н., Лобачевой Н.Н., Лобачеву Р.И. в лице законного представителя Лобачевой Н.Н., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, обязании мэрии г.о. Тольятти заключить договор социального найма жилого помещения с ней на освободившееся жилое помещение.
В обоснование требований истицы ссылалась на то, что ей в связи с трудовыми отношениями с ОАО «АВтоВАЗ» была предоставлена семейная комната жилой площадью 17,0 кв.м. в двухкомнатной квартире в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на состав семьи из четырех человек. На основании ордера она вселилась в указанное жилое помещение.
С 02.02.1996 г. Бушуева Т.В. и ее сын Денисов В.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении. В настоящее время в комнате постоянно проживают и зарегистрированы Бушуева Т.В. и ее дети Денисов В.А., Бушуев И.М.
Вторая комната в квартире площадью 10,3 кв.м. была предоставлена Лобачеву И.Н. и его семье.
С 2007г. ответчики не пользуются данной комнатой по назначению. Забрав все свои вещи, они выехали на другое постоянное место жительство - <адрес>
Обратившись в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении незанятой ответчиками комнаты площадью 10,3 к.в.м., истец получила извещение о том, что она принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального фонда.
По мнению истца, ввиду длительного отсутствия ответчиков, связанного с их проживанием по другому постоянному месту жительства, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением - комнатой площадью 10,3 кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, просит его отменить, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Бушуевой Т.В. на состав семьи из четырех человек - Бушуевой Т.В., Бушуева М.А., Денисова В.А. и Бушуева И.М. была предоставлена комната площадью 17,0 кв.м. в общежитии на период ее работы в АО «АВТОВАЗ», расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается ордером № 7250 от 13.10.2003 г. (л.д. 6).
18.03.2002 г. между АО «АВТОВАЗ» и Бушуевой Т.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии АО «АВТОВАЗ», по которому истице и членам ее семьи предоставлено во временное пользование жилое помещение, состоящее из отдельной комнаты в двухкомнатной секции жилой площадью 17,0 кв.м. в благоустроенном общежитии АО «АВТОВАЗ» на период работы (л.д. 5).
Согласно выписке из поквартирной карточки в комнате 17,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, секция 4 <адрес> настоящее время зарегистрированы Бушуева Т.В. с 02.02.1996 г., ее дети: Денисов В.А. с 02.02.1996 г., Бушуев И.М. – с 28.10.2003 г. (л.д. 8).
Согласно ордеру № 287 от 29.12.1995 г. Лобачеву И.Н. на состав семьи из двух человек - Лобачева И.Н. и Лобачеву Н.Н. на основании решения администрации профсоюзного комитета АО «АВТОВАЗ» пр. № 47 от 26.12.2005 г. было предоставлено жилое помещение, площадью 10,3 кв.м., состоящее из одной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 35).
Как следует из выписки из поквартирной карточки в комнате площадью 10,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 1996 г. и до настоящего времени зарегистрированы Лобачев И.Н, Лобачева Н.Н. и их сын Лобачев Р.И. (л.д. 76).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Лобачевым И.Н. и Лобачевой Н.Н. был расторгнут (л.д. 62), Лобачев И.Н. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, его местом жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности (л.д. 85).
По сведениям Росреестра у Лобачевой Н.Н. и Лобачева Р.И. другого жилого помещения нет (л.д. 127-128).
Согласно акту проверки спорного жилого помещения от 24.09.2010 г., фактически в спорной квартире в комнате площадью 17,0 кв.м. в настоящее время проживают истица со своими детьми. Со слов Бушуевой Т.В. соседи не проживают в комнате уже три года (л.д. 92).
Ответчиками же представлен акт от 20.09.2010 г., из которого следует, что Лобачева Н.Н. и ее сын Лобачев Р.И. проживают в комнате площадью 10,3 кв.м. в двухкомнатной квартира расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 94).
Факт того, что спорное жилое помещение площадью 10, 3 кв.м. занято по ордеру и не свободно от прав третьих лиц, подтверждается ответом мэрии г.о. Тольятти от 21.09.2010 г. (л.д. 132).
Судом проверялись доводы истицы о том, что все ответчики постоянно проживают по адресу г. <адрес> <адрес>
В подтверждении фактического проживания семьи ответчиков в однокомнатной квартире по <адрес> истицей предоставлены письменные ответы директора школы № г.о. Тольятти, из которого следует, что несовершеннолетний Лобачев Р. проживает по данным представленным классным руководителем 7 «А» класса, по адресу: <адрес> (л.д. 136),
Суд обоснованно не принял во внимание указанный ответ из школы, поскольку он представлен не по запросу суда, а по адвокатскому запросу, несмотря на то, что дело в момент направления запроса и получение ответа на него (октябрь 2010 г.) уже находилась в производстве суда.
Кроме того, стороной ответчика представлены документы из МОУ Гимназия № 35, заверенные директором этого учебного заведения, из которых видно следующее: в личной карте обучающегося от 01.09.2004 года, в общих сведениях об обучающемся, адрес проживания Лобачева Р. указан: <адрес>, в списке учеников на 2010-2011 год 7 «а» класса, напротив фамилии Лобачев И. значится адрес спорной квартиры: <адрес> <адрес> (л.д. 153, 154).
В ответе председателя ТСЖ «Уют» Манцурова на запрос суда указано, что по адресу: <адрес> проживает один человек - Лобачев И.Н. (л.д. 149).
Судом установлено, что Лобачева Н.Н. подала заявление с документами на приватизации: занимаемого жилого помещения (л.д.130) и как она пояснила в судебном заседании отказываться от прав на данное жилое помещение она не намерена, так как другого жилого помещения ни у нее, ни у ее сына не имеется, временное отсутствие ее отсутствие с сыном по спорному адресу связано с лечением сына, что подтверждается медицинской картой ребенка (л.д. 65-72).
Лобачев И.Н., имея на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ней не зарегистрирован, фактически проживает, отказываться от прав на спорную комнату также не намерен, обязанности по договору найма спорной комнаты исполняет надлежащим образом.
Согласно представленным квитанциям и справке об оплате за коммунальные услуги Лобачевы оплачивают коммунальные услуги за спорное жилое помещение, задолженностей не имеют.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам жилищного законодательства и пришел к правильному выводу, что Лобачев И.Н., Лобачева Н.Н. и Лобачев Р.И. не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку Лобачева Н.Н. и Лобачев Р.И. приживают в спорном жилом помещение, их не проживание носил временный характер, от своих прав на жилое помещение ответчики не отказываются, оплачивают коммунальные платежи.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением площадью 10, 3 кв.м., расположенным по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
Как установлено выше, договор социального найма жилого помещения заключен между мэрией г.о. Тольятти и Лобачевым И.Н., Лобачевой Н.Н. на спорную комнату 10,3 кв.м. Истица Бушуева Т.В. стороной данного договора не является, в связи с чем суд правильно установил, что в силу ст. 83 ЖК РФ она не вправе заявлять требования о расторжении указанного договора социального найма. Мэрия г.о. Тольятти требований о расторжении договора к ответчикам не заявляла.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истицей, что Бушуева Т.В. со своими детьми проживает и оплачивает за проживание коммунальные услуги исходя из занимаемой площади 17,0 кв.м. Таким образом, суд правильно определил, что в данном случае нарушение ее прав со стороны ответчиков не усматривается.
Принимая во внимание выше установленное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Бушуевой Т.В. о расторжении договора социального найма на комнату 10,3 кв.м. в <адрес>, заключенный с ответчиками Лобачевыми, и заключение с истицей договора социального найма на указанную комнату, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованны.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи