Судья: Бочков Л.Б. Гр.д. № 33-12135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Шуликиной С.М., Салдушкиной С.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудневой Е.Г. на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 2 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Банк «ЗЕНИТ» к Рудневой Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть досрочно договор о предоставлении кредита AVT-KD-1000-00906 от 07.04.2008 года.
Взыскать с Рудневой Е.Г. в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» денежные средства в размере 603 051,52 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 230,51 рублей, а всего в размере 612 282,03 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество Рудневой Е.Г., а именно автомобиль марки Митсубиши Лансер, цвет красный, год выпуска 2007, VIN №№, номер кузова №№, номер двигателя №№№, номер ПТС №.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 409 700 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ОАО Банк «Зенит» Карпова А.Е. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк «ЗЕНИТ» обратился в суд с иском к Рудневой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 07.04.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчице была выдана сумма в размере 712900 руб. сроком до 07.04.2013г. под 15 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - Митсубиши Лансер.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 603 051 руб., также взыскать уплаченную госпошлину в размере 9 230 руб. Обратить взыскание на заложенный автомобиль Митсубиши Лансер, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 409 700 руб., способом реализации имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Руднева Е.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 07.04.2008г. между Рудневой Е.Г. и ОАО Банк «ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчице была выдана сумма в размере 712 900 руб. сроком до 07.04.2013г. под 15 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущим (Митсубиши Лансер).
Согласно кредитному договору банк вправе требовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, а также требовать уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал график платежей по кредитному договору, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности, представленной банком, судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал денежные средства в размере 603 051,52 рублей, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль путем реализации имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, исходя из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 409 700 руб.
Суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 230,51 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что Руднева Е.Г. не была извещена надлежащим образом о времени и дне судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества является заниженной, не могут быть приняты во внимание, поскольку Руднева Е.Г. не предоставила суду доказательств своему доводу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 2 июля 2010г. г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудневой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: