Судья Уланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-12418
14 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Челны Холод» на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного контроля» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ентер! медиа» супермаркет «Еда» о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий удовлетворить.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Ентер! медиа» супермаркет «Еда», расположенного по адресу: <адрес>, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров, не соответствующих обязательным требованиям законодательства.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ентер! медиа» супермаркет «Еда» прекратить противоправные действия по реализации товаров, не соответствующих обязательным требованиям законодательства.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ентер! медиа» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу через информационную газету «Самарские известия» г. Самара.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ентер! медиа» в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного контроля» судебные расходы в сумме 17271 (семнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ентер! медиа» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя ОАО «Челны Холод» - адвоката Кондраниной А.В. (по доверенности от 10.12.2010г.), представителя ООО «Ентер! медиа» Дергачевой О.В. (по доверенности от 14.12.2010г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного контроля» Беленовой Е.А. (по доверенности от 10.11.2010г.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет Народного контроля» (далее СООО защиты прав потребителей) обратилась в суд с иском к ООО «Ентер! медиа» супермаркет «Еда» о признании действий противоправными и прекращении этих действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя правления СООО защиты прав потребителей «Комитет Народного контроля», членами организации ФИО1 и ФИО2 была произведена проверка магазина супермаркет «Еда» ООО «Ентер! медиа» на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. О проведении указанной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были приобретены пять видов мороженого: мороженое пломбир рожок «<данные изъяты>», <данные изъяты>, массовая доля молочного жира 16,5%, 110 гр., производитель ООО «Челны Холод»; мороженое пломбир «<данные изъяты>», массовая доля молочного жира 14,4%, 500 гр., производитель ООО «Челны Холод»; мороженое пломбир вафельный стаканчик «<данные изъяты>», массовая доля молочного жира 14,4%, 75 гр., производитель ООО «Челны Холод»; мороженое пломбир «<данные изъяты>» массовая доля молочного жира 15%, 1000 гр., производитель ООО «Челны холод»; мороженое пломбир брикет «<данные изъяты>», массовая доля молочного жира 15%, 200 гр., производитель ООО «Челны Холод.
Ссылаясь на то, что качество данных видов мороженого не соответствует обязательным требованиям, установленным ФЗ от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», что подтверждается заключениями ЦГЭС по Самарской области, СООО зашиты прав потребителей просила суд: признать действия ООО «Ентер! медиа» супермаркет «Еда» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров, не соответствующих обязательным требованиям законодательства (техническим регламентам); обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации товаров, не соответствующих обязательным требованиям законодательства (техническим регламентам); обязать ответчика довести до неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней через информационную газету «Самарские известия» г. Самара; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы качества товара в размере 11 271,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Представитель ООО «Ентер! медиа» - Дергачева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом признания иска, исковые требования СООО зашиты прав потребителей «Комитет Народного контроля» признала полностью, представив письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.52).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Челны Холод» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 45 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст. 46 Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Согласно п. 3.1. Устава Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного контроля», организация имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей, направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, проводить независимую экспертизу качества и безопасности товаров (работ, услуг), обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (л.д.21).
Согласно ст. 3 ФЗ or 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядком предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, а также по оказанию услуг в сфере общественного питания, за нарушение настоящего ФЗ несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя правления СООО защиты прав потребителей «Комитет Народного контроля», членами организации ФИО1 и ФИО2 была произведена проверка супермаркета «Еда» ООО «Ентер! медиа» на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту в ходе проверки были приобретены четыре вида товара: мороженое рожок «<данные изъяты>», <данные изъяты>, массовая доля молочного жира 16,5%, 110 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ОАО «Челны Холод»; мороженое пломбир вафельный стаканчик «<данные изъяты>», массовая доля молочного жира 14,4%, 75 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ОАО «Челны Холод»; мороженое пломбир «<данные изъяты>» массовая доля молочного жира 15%, 1000 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ОАО «Челны холод»; мороженое пломбир брикет «<данные изъяты>», массовая доля молочного жира 15%, 200 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ОАО «Челны Холод». Указанные образцы мороженого были доставлены в ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» для лабораторных исследований.
Согласно экспертным заключениям ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по протоколам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанное мороженое, производителем которого является ОАО «Челны холод», по жирно-кислотному составу не соответствуют нормам ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирным кислотам. Массовая доля жира в данных образцах занижена и обнаружен не молочный жир.
Учитывая, что ответчик ООО «Ентер! медиа» иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно в соответствии со ст.39 ГПК РФ принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования СООО защиты прав потребителей «Комитет Народного контроля» о признании действий по реализации товаров, несоответствующих обязательным требованиям законодательства, противоправными и прекращении этих действий.
Вместе с тем, принимая во внимание, что мороженое с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже не может поступить на реализацию, судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание об обязании ООО «Ентер! медиа» довести до сведения неопределенного круга потребителей через информационную газету «Самарские известия» решение суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что СООО защиты прав потребителей понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и оплату экспертизы качества товара в Центре гигиены и эпидемиологии Самарской области в размере 11 271 руб. 65 коп., поэтому суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО«Ентер! медиа» в пользу СООО защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» данные расходы.
Также правомерно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Ентер! медиа» в федеральный бюджет госпошлину в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Доводы ОАО «Челны Холод» в кассационной жалобе о том, что решением суда затрагиваются права и интересы ОАО «Челны Холод», однако суд не привлек его к участию в деле, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях ОАО «Челны Холод» суд не разрешал.
Доводы ОАО «Челны Холод» в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, в экспертных исследованиях использованы ГОСТы, не подлежащие применению при исследовании мороженого, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения составлены специализированной организацией, имеющей аккредитацию испытательных лабораторий, осуществляющих работы в области подтверждения соответствия качества и безопасности товаров. Назначение судебной экспертизы в данном случае представляется нецелесообразным по причине невозможности представить на экспертизу образцы мороженого, закупленного ДД.ММ.ГГГГ с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 августа 2010 года по существу оставить без изменения, исключить из резолютивной части решения указание об обязании ООО «Ентер! медиа» довести до сведения неопределенного круга потребителей через информационную газету «Самарские известия» решение суда. Кассационную жалобу ОАО «Челны Холод» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: