Судья Ермакова О.А. Гр. дело № 33-12519
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Баканова Е.Б. – Галимуллина М.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Новикова А.В. - удовлетворить.
Взыскать с Баканова Е.Б. в пользу Новикова А.В. сумму долга в размере 400000 руб., проценты по договору займа в размере 2940642 руб., а всего 3340642 руб.
Взыскать с Баканова Е.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 24903 руб. 21 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Баканова Е.Б. – Власовой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Новикова А.В. – Голенцова Е.А.,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Новиков А.В. обратился в суд с иском к Баканову Е.Б. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.
Истец ссылался на то, что 23.12.2008 г. между сторонами была составлена расписка займа, согласно которой ответчик получил заем в размере 400000 рублей. Согласно п.2.1 данной расписки начиная с 23.12.2008 г. и до полного погашения обязательств по займу ежемесячно на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5 процентов в день, которые до пятнадцатого числа текущего месяца выплачиваются заимодавцу, либо в бесспорном порядке включаются в сумму займа. До настоящего времени вышеуказанное условие исполнено не было. В связи с отсутствием погашения процентов в порядке, предусмотренном п.2.1 расписки, ответчику 05.10.2009 г. была направлена претензия с требованием в течение 30 дней полностью погасить образовавшуюся задолженность. Однако вышеуказанная претензия осталась без внимания со стороны ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако, Баканов Е.Б. возвращать денежные средства отказывается, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 2940 642 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 285 руб. 33 коп.
В ходе судебного разбирательства Новиков А.В. исковые требования поддержал частично, отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 285 руб. 33 коп., в остальной части исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей: того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается нуте? сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 23.12.20089 г. между истцом Новиковым А.В. и ответчиком Бакановым Е.Б. была составлена и подписана расписка займа, согласно которой ответчик получил от истца заем в сумме 400000 рублей и обязался вернуть его займодавцу. (л.д. 45)
В соответствии с п. 2. договора начиная с 23.12.2008 г. на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 0,5 % от суммы займа, которые до 15 числа текущего месяца выплачиваются займодавцу, либо в бесспорном порядке включаются в сумму займа. До 01.04.2009 г. договор займа считается беспроцентным.
Суд правильно установил, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ в данном случае между сторонами был заключен договор займа.
Согласно расписке от 23.12.2008 г. срок возврата займа сторонами оговорен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд правильно определил, что в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
05.10.2009 г. истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием возврата суммы займа и процентов в течение 30 дней со дня предъявления претензии, что подтверждается квитанцией об отправки корреспонденции от 05.10.2009 г. № 46214.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что он расписку не писал и не подписывал, в связи с чем в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 20.09.2010 г. № 2329/4-2, подпись от имени Баканова Е.Б. и рукописная запись «/Баканов Е.Б./» в вышеназванной расписке займа от 23.12.2008 г., расположенные под текстом расписки займа в графе «Заемщик», выполнены самим Бакановым Е.Б. под влиянием «сбивающих» факторов, какими могли быть: необычная поза, выполнение подписи на материале с неровной поверхностью (подложка) и т.д.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта о том, что подпись Бакановым Е.Б. в расписке от 23.12.2008 г. была выполнена под влиянием «сбивающих» факторов, подтверждается показаниями истца, согласно которым расписку от 23.12.2008 г. ответчик подписывал в салоне автомашины.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. он от истца не получал, суд правильно не принял во внимание. Исходя из буквального толкования расписки займа от 23.12.2008 г. сумма займа по данной расписке Бакановым Е.Б. была получена полностью. Предъявление каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт получения денежных средств законом не предусмотрено.
Согласно расчету суммы процентов по договору займа, представленный истцом за период с 01.05.2009 г. по 01.06.2010 г. из расчета 0,5 % в день, размер процентов составляет 2940642 рубля. Расчет ответчиком не оспаривался.
Суд правильно не принял во внимание ссылку Баканова Е.Б. на то, что сумма процентов подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства, и, учитывая, что сумма долга и процентов до настоящего времени истцу не возвращены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 400000 рублей и процентов по договорам займа в размере 2940642 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 24903 руб. 21 коп.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи