Судья Набок Л.А. № 33- 12537
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
С участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сычева А.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Самарской области общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Марковой Л.П. 68 824 рубля в счет возмещения материального вреда.
Взыскать с Сычева А.А. в пользу Марковой Л.П. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" 000 "Росгосстрах" в пользу Марковой Л.П. возврат госпошлины в размере 2 264 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Взыскать с Сычева А.А. в доход государства государственную
пошлину в размере 200 рублей. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Марковой Л.П.,заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р. полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Маркова Л. П. обратилась в суд с иском к Сычеву А. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> водитель Сычев А.А., управлявший автомобилем марки А, совершил на неё наезд, в результате ДТП она была госпитализирована в Кошкинскую ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, кистей, оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени, где находилась на лечении с 06.10.2009 г. по 19.10.2009 г., затем с 19.10.2009 по 2.11.2009 г. проходила лечение в ЦКБ им. Калинина г. Самара в травматологическом отделении. 21.10.2009 г. ей была проведена операция на правую ногу -установлена титановая пластина. Общая стоимость затрат на установку пластины и лечение составила 68 824 р., что подтверждается соответствующими платежными документами. В период с 08.02.2010 по 19.02.2010 г. она находилась на стационарном лечении в Кошкинской ЦРБ и амбулаторно лечилась до 26.03.2010 г. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала сильную физическую боль, длительное время и нуждалась в постороннем уходе. Она испытала сильный стресс в результате ДТП, плохо спит ночами, просыпается, часто вспоминая те события. Она была вынуждена уволиться с работы, так как её график работы был связан с ночными сменами и она часто возвращалась домой в темное время суток, а сейчас она боится выходить на улицу когда стемнеет, испытывает страх при переходе проезжей части, поэтому в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика 100000 руб, а также расходы, понесенные ею при оплате госпошлины в размере 2 264 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Сычев А.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным, т.к. завышен взысканный судом размер в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.А, управляя принадлежащим ему автомобилем А, на пересечении улиц <адрес> <адрес>, допустил наезд на пешехода Маркову Л.П., которая переходила дорогу в темное время суток в непосредственной близости от пешеходного перехода перед близко идущим автомобилем, нарушив тем самым п.п. 4.3 ПДД РФ, результате ДТП Макарова Л.П.была госпитализирована в Кошкинскую ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, кистей, оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени, где находилась на лечении с 06.10.2009 г. по 19.10.2009 г., затем с 19.10.2009 по 2.11.2009 г. проходила лечение в ЦКБ им. Калинина г. Самара в травматологическом отделении. 21.10.2009 г. ей была проведена операция на правую ногу -установлена титановая пластина.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, Сычев А.А., являясь собственником транспортного средства - автомобиля А, согласно установленной законом обязанности застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "Росгострах" на срок до 05.07.2010 года, что подтверждается страховым полисом.
По условиям договора обязательного страхования, заключенного между Сычевым А.Г. и ООО "Росгосстрах" и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью Марковой Л.П., рассматривался страховщиком ООО "Росгосстрах" как страховое событие.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно - курортное лечение и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих на их бесплатное получение.
При этом в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении дополнительных расходов вина потерпевшего не учитывается.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное и представленные истицей медицинские документы, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что она нуждалась в предоставленных ей видов помощи и ухода.
Судом установлено и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, что Марковой Л.П. в связи с повреждением здоровья от ДТП понесены расходы в размере 68 824 рублей.
Судом проверялись доводы филиала ООО «Росгосстрах» о необоснованности требований Марковой Л.П. о возмещении дополнительных расходов на лечение в размере 68 824 руб. суд правильно не принял их во внимание, в виду непредставления филиалом доказательств в обоснование своих доводов, в.т.ч. доказательств, что Марковой Л.П. могли предоставить медицинскую помощь в виде остеосинтеза переломов правой большеберцовой кости со смещением пластиной бесплатно, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании понесённых ею в связи с ДТП расходов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных
прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания гражданина. При определении размера компенсации учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, предусмотренными ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ является ответственность за действия источника повышенной опасности, возлагаемая на его владельца, за исключением случая выбытия ИПО из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1100 ГК РФ оговаривается, что моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсируется независимо от вины причинителя вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая грубую неосторожность потерпевшей Марковой Л.П., суд обоснованно частично удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда размере 20 000 руб.
При этом суд сослался и на то, что в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение необоснованно много взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., т.к. истица сама виновата в ДТП, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи