Судья: Думан С.И. гр.д. № 33-12386
ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кашичкина В.Ф. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дробиной В.Ф. к Кашичкину В.Ф. о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре удовлетворить.
Разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> по варианту, предложенному Дробиной В.Ф. (по фактическому использованию).
Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом.
Выделить собственнику Дробиной В.Ф. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28,7 кв.м. (помещения № и №) согласно экспертного заключения № от 08.11.2010г.
Выделить собственнику Дробиной В.Ф. в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 324,62кв.м., закрашенного зеленым штрихом на схематическом плане раздела земельного участка экспертного заключения № от 08.11.2010г. с надворными постройками - баней и гаражом.
Выделить собственнику Кашичкину В.Ф. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 40,1 кв.м. (помещения №) согласно экспертного заключения № от 08.11.2010 года.
Выделить собственнику Кашичкину В.Ф. в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 324,62 кв.м., закрашенного синим штрихом на схематическом плане раздела земельного участка экспертного заключения № от 08.11.2010г. с надворными постройками - навесом, сараями (Г1,3,4,5) и погребом.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Кашичкина В.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Дробиной В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробина В.Ф. обратилась в суд с иском к Кашичкину В.Ф. о разделе жилого дома и земельного участка и выделении доли каждому собственнику в натуре.
В обосновании своих требований указала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях (по ? каждый), расположенных по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка 644 кв.м., общая площадь жилого дома - 72,7 кв.м., жилая площадь - 45,6 кв.м., подсобная площадь 27,1 кв.м. Жилой дом состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами и подсобными помещениями. Доли занимаемых помещений не являются равными.
Ссылаясь на то, что она фактически занимает изолированную часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м. (литер А), кухню площадью 11,1 кв.м. (литер А1), сени, площадью 10,7 кв.м. (литер al) с отдельным крыльцом, истица просила суд с учетом уточненных требований разделить жилой дом в натуре по варианту, предложенному ею, а именно: выделить ей часть жилого дома, состоящей из жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м. (литер А), кухни, площадью 11,1 кв.м. (литер А1), сеней, площадью 10,7 кв.м. (литер al) с отдельным крыльцом в натуре, земельный участок Дробина В.Ф. разделить по варианту, предложенному экспертом, выделив ей часть земельного участка, отмеченную экспертом зеленым штрихом, с расположенными на нем баней и гаражом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кашичкин В.Ф. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что Дробиной В.Ф. и Кашичкину В.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 644 кв.м., общей площадью жилого дома - 72,7 кв.м., жилой площадью - 45,6 кв.м., подсобной площадью 27,1 кв.м.
Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из основного строения - литер А, пристроев - литеры А1, А2, A3 и сеней - литеры al, а2, жилых комнат площадью 19,8 кв.м., 17,7 и 8,1кв.м.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой ГУ СЛСЭ от 8.11.2010г раздел жилого дома и земельного участка в идеальных долях (по ? ) возможен, вместе с тем, возможен и раздел жилого дома по варианту, предложенному Дробиной В.Ф. При предлагаемом варианте раздела жилого дома в идеальных долях необходим перенос ненесущей перегородки межу помещениями № и №
В настоящее время дом фактически разделен на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы и при предлагаемом экспертом разделе нет необходимости в устройстве дополнительных входов в дом. В этом случае в пользование одного собственника предлагается выделить помещение № пристроя лит. А1, использующееся как кухня, площадью 11,1 кв.м. и часть основного строения лит. А площадью 23,3 кв.м. Всего площадь выделяемой части дома №1 составит 34,4 кв.м., что соответствует идеальной ? доле, т.к. в ходе обмеров определено, что общая площадь строения изменена и в настоящее время составляет 68,8 кв.м., что на 3,9 кв.м. меньше площади, приведенной в техническом паспорте. Идеальная ? доля от данной площади - 34,4 кв.м. В пользование другого собственника выделить помещения пристроя лит. A3 площадью 5 кв.м., пристрой лит. А2, площадью 11 кв.м. и часть основного строения лит. А площадью 18,4 кв.м. Всего площадь выделяемой части составит 34,4 кв.м., т.е. ? доли.
Согласно заключению указанной экспертизы при произведенных обмерах установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, приведенной в свидетельстве о государственной регистрации права (644 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка 663,4 кв.м. Вариант раздела земельного участка разрабатывался экспертом по его фактической площади, в связи с чем, ? идеальная доля от фактической площади составит 331,7 кв.м. Для удобства пользования земельным участком, удобством прохода к своим строениям и их обслуживания экспертом предлагается участок общего пользования, площадью 14,16 кв.м. (указан красным штрихом на стр. 7 заключения). С учетом этого идеальная ? доля составит 324,62 кв.м.
Суд, проанализировав представленные варианты, а также с учетом того, что расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения, предлагаемого к выделу конкретной стороне, конфигурация участков должна быть рациональна с функциональной точки зрения, целевое использование каждым собственником земельного участка, возможность использование надворных построек, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, интересам собственников Дробиной В.Ф. и Кашичкина В.Ф. будет соответствовать вариант раздела жилого дома, предложенный Дробиной В.Ф, и земельного участка, предложенный экспертом в заключении от 08.11.2010г., указанный на ст.7 Заключения, поскольку в настоящее время дом именно так фактически и разделен и не нужны никакие дополнительные затраты для его раздела, а земельным участком стороны пользуются именно по варианту, предложенному экспертом, т.к. на стороне ответчика находятся используемые им надворные постройки.
Установив, что раздел жилого дома в натуре по варианту Дробиной Н.Ф. и земельного участка по варианту эксперта не нарушает целостность жилого помещения, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дробиной В.Ф.
Доводы кассационной жалобы Кашичкина В.Ф. о том, что раздел земельного участка в настоящее время не возможен из-за отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок площадью 663.4 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку вариант раздела земельного участка предложен экспертом с учетом фактической площади земельного участка.
Доводы жалобы кассатора о том, что ему необходимо выделить половину гаража, не может быть принят во внимание, поскольку гараж является единым строением и расположен на части земельного участка, выделенного истице, в связи с чем оснований для выдела доли гаража не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашичкина В.Ф. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: