Фаттахова Т.В.
Гр.д. №33-12652
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.12.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гулко О.В. на решение Красноярского районного суда от 11.10.2010года, которым постановлено :
« Исковое заявление Плетневой Т.В. удовлетворить.
Признать Гулко О.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения утратившей право на жилое помещение. расположенное по адресу : <адрес>, выселить Гулко О.В. из вышеуказанного жилого помещения и снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., заключение прокурора Сирик И.В., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Плетнева Т.В. обратилась в суд с иском к Гулко О.В., где просила признать ответчицу утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, выселить из вышеуказанного жилого помещения и снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование своих требований указала, что указанная выше квартира принадлежит на праве общедолевой собственности ей, её мужу ФИО1, дочери ФИО2, сыну Плетневу С.Н.
В настоящее время её муж и дочь умерли.
В квартире зарегистрированы : она, её сын и ответчица Гулко О.В., которая проживала в гражданском браке с её сыном.
В настоящее время ответчица осуждена и отбывает наказание в местах лишения свободы.
Истица, как сособственник квартиры возражает против регистрации и проживания ответчицы в квартире, полагает что этим нарушаются её права, поскольку она как сособственник не может осуществлять свои права в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гулко О.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что сособственниками спорной двухкомнатной квартиры являются истица, её сын Плетнев С.Н., дочь ФИО2 ( после заключения брака ФИО4) и муж - ФИО1
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Несовершеннолетний внук истицы - сын умершей дочери – ФИО5, имеет права наследования после смерти своей матери, его опекун ФИО6, привлеченная к участию в деле, пояснила. что намерена оформить права внука на спорную квартиру в установленном законом порядке, и также, в интересах своего внука возражает против регистрации и проживания ответчицы в спорной квартире.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Плетнева Т.В. возражает против проживания и регистрации ответчицы в квартире.
Хотя Гулко О.В. и отбывает в настоящее время наказание в местах лишения свободы, в квартире находятся её вещи и до ареста, из квартиры она не выселялась.
Из материалов дела также следует, что истица пенсионерка, сама несет расходы на содержание квартиры, на текущий ремонт, членом её семьи ответчица некогда не являлась.
Кроме того, суд принял во внимание объяснения истицы, что её как пожилого человека беспокоит то что Гулко О.В. осуждена за убийство в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором суда от 31.10.2007года, тем более, что сособственником квартиры будет и её несовершеннолетний внук.
В настоящее время её сын сожительствует с другой женщиной.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что проживание Гулко О.В. в спорной квартире носило временный характер, и поскольку согласия всех сособственников на её проживание не имеется, суд обоснованно признал Гулко О.В. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, выселить её из вышеуказанного жилого помещения и снял с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Доводы Гулко О.В. в кассационной жалобе о том, что её нахождение в местах отбытия наказания не дает право на признание её утратившей права на спорную жилую площадь, не могут быть прияты во внимание, поскольку суд удовлетворяя требования истицы, исходил не из- за о не проживания и ответчицы на спорной жилой площади, в связи с осуждением, а в связи с отсутствием согласия сособственников на проживание и регистрацию ответчицы, которая не является членом их семьи.
Ссылка на то, что она поддерживает и в настоящее время отношения со своих гражданским мужем, с которым ранее проживая в спорной квартире вела общее хозяйство, и исправно оплачивала квартплату, правового значения не имеет, поскольку членом семьи истицы она не являлась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 11.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулко О.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи