О возмещении вреда

Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-12126

06 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Шуликиной С.М.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андриевского Ю.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

«Андриевскому Ю.А. в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и расходов по делу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Андриевского Ю.А.– Козельской А.С. по доверенности и по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства Финансов РФ – Ефремовой А.А. по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андриевский Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда в размере 692 000 рублей за счет казны Российской Федерации, причиненного государственным органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что 19 января 2004 года было зарегистрировано право собственности на комнату № № на № этаже, площадью 18,50 кв.м, и на комнату № № на № этаже, площадью 18,50 кв.м.

4 октября 2007 г. было зарегистрировано право собственности на комнату № №, № на первом этаже, площадью 127,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Однако несмотря на незаконность сделки, признанной решением арбитражного суда от 23.08.2002г. ничтожной, Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировало его право собственности на указанные выше комнаты.

Ссылаясь на то, что регистрационная палата не должна была регистрировать переход права собственности на указанные помещения, Андриевский Ю.А. просил суд взыскать с казны Российской Федерации имущественный вред в размере 692 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 120 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Андриевский Ю.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2003г. была произведена регистрация перехода права собственности на нежилое помещение - комнату № площадью 18.50 кв.м на № этаже дома <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2007г. была произведена регистрация перехода права собственности от покупателя к продавцу на нежилые помещения площадью 127.10 кв.м - комнаты №№1-6, 36-41 на 1 этаже вышеуказанного дома.

Суд правильно указал, что государственная регистрация перехода права собственности от продавцов Нагонного В.Ф., Архиповой Т.И., Потемкиной М.Н. к Андриевскому Ю.А. на вышеуказанные нежилые помещения произведена на основании соответствующих договоров купли-продажи, которые содержали все существенные условия для сделок такого рода, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 23 августа 2002г. были удовлетворены требования прокурора Самарской области и признаны недействительными план приватизации СМУ ТПО «Самараавтотранс»; решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 07.07.1993г. «Об утверждении плана приватизации»; договор от 10.11.1993г. передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенный между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Строитель»; свидетельство о собственности от 10.11.1993г., выданное АООТ «Строитель» Фондом имущества Самарской области в части включения в уставной капитал АООТ «Строитель» и передачи в собственность объекта жилищного фонда, поименованного под инвентарным номером 011001 Приложения №1 к договору №261 от 10.11.1993г., расположенного по адресу: <адрес>.

4 августа 2010 года управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области направило в адрес Андриевского Ю.А. письменное уведомление о том, что 4 августа 2010г. на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении его права собственности на нежилое помещение - комнату № площадью 18.50 кв.м на № этаже дома <адрес>

Решением арбитражного суда были признаны недействительными соответствующие сделки, но нет указания на применение правовых последствий их недействительности, данное обстоятельство не влечет необходимость прекращения права, возникшего на основании такого договора. Указанное решение не было основанием для госрегистрации права собственности какого-либо лица на какой-либо объект недвижимости. Расположенный по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриевского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -