Судья: Ашуркова А.П. Гр.д. № 33-12394
ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Волкова С.Л. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Сызрани, Октябрьску, Сызранском и Шигонском районах Самарской области включить Волкову С.Л. в стаж работы с тяжелыми условиями труда следующие период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> назначив пенсию с ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Волков С.Л. обратился в суд с иском об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии досрочно.
В обоснование иска указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано со ссылкой на то, что у него отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ.
Ссылаясь на то, что решение комиссии является незаконным, необоснованным и нарушает его права, Волков С.Л. просил суд признать решение № 50 ГУ УПФ РФ в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Л. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан № 50 от ДД.ММ.ГГГГ, Волков С.Л. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Из указанного решения следует, что в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не были засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> со ссылкой на то, что в данные периоды документально не подтверждена занятость истца.
Между тем, суд пришел к обоснованному выводу, что данное решение пенсионного фонда нельзя признать правильным.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» дается разъяснение, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характере деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характере и специфике, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
То обстоятельство, что в спорные периоды истец работал в должностях красильщика и изолировщика, подтверждается копией трудовой книжки Волкова С.Л.
Согласно справке, уточняющей характер работы и условий труда, от 25.09.1995г. № 811, выданной душанбинской отделочной фабрикой и справке №1, выданной ОАО «Строительно-монтажное управление №6», в спорные периоды истец работал полный рабочий день.
При этом суд обосновано указал, что ошибки при заполнении указанных документов не могут лишать истца права на получение досрочной пенсии.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что истец в 1997-1999г. работал в должности <данные изъяты>, не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было оснований, ее показания подтверждаются другими материалами дела.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Удовлетворяя исковые требования Волкова С.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что должности, в которых истец трудился в указанные периоды относились к работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2, и обоснованно включил периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначив Волкову С.Л. пенсию с момента его обращения в пенсионный фонд, т.е. 26.07.2010г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области без удовлетворения
Председательствующий
Судьи -