Судья Андреев А.П. Гр.дело № 33-12513
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования МОО «ОЗПП «Приоритет» в интересах Городнянского А.В. к ОАО «АвтоВАЗ» удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять автомобиль А (VIN) №, принадлежащий Городнянскому А.В..
Обязать Городнянского А.В. возвратить ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль А (VIN)№
Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ» в пользу Городнянского А.В. стоимость автомобиля 224000 руб., убытки в сумме 60800 руб., неустойку в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по экспертизе в сумме 22142 руб., а всего 312942 руб.
Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в доход местного бюджета штраф в сумме 72700руб.
Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» штраф в сумме 72700 руб.
Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6108 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратился в суд с исковым заявлением в интересах Городнянского А.В. к ОАО «АвтоВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Городнянский А.В. 10.09.2008 г. приобрел автомобиль А, (VIN) №, стоимостью 224 000 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.
20.04.2010г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков. В ответ на претензию пришло письмо, в котором ЮЛ просило истца предоставить автомобиль для осмотра.
Телеграммой от 07.05.2010г. истец попросил уточнить время и место осмотра. В ответ на телеграмму пришло письмо от 11.05.2010г. с требованием сдать автомобиль.
Истец был готов представить автомобиль для проведения проверки качества в его присутствии без изымания автомобиля из его обладания. Для этого ответчику была направлена телеграмма. Данную телеграмму ответчик проигнорировал, заявленное требование не удовлетворил.
Ссылаясь на вышеизложенное истец просил обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки А, (VIN) № взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» стоимость автомобиля 224000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент рассмотрения дела в суде в сумме 60 800 руб., неустойку в сумме 455 680 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на экспертизу 22142 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% от суммы штрафа перечислить МОО «ОЗПП «Приоритет».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Городнянский А.В. 10.09.2008 г. прибрел в ЮЛ1 в собственность автомобиль А (VIN) № за 224 000 рублей.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35 000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 6 лет или 90 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.11). Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ».
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца обнаружено 13 дефектов, в том числе коррозия, повреждение ЛКП. (л.д. 53).
Повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля п.п.1-10,15 относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся во время эксплуатации автомобиля.
Причинами возникновения дефектов п.п. 1-7 являются жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причинами возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п.п. 8-12 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, некачественная герметизация и антикоррозионная защита.
При исследовании несоответствий выявленных дефектов ГОСТам, нормативной документации, ТУ эксперты установили, что выявленные производственные дефекты проявились в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. проявились после передачи транспортного средства потребителю, а значит носят скрытый характер (скрытый дефект). Согласно ГОСТа 15467-79 для установления скрытого дефекта в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Соответственно, указать каким ГОСТам, нормативной документации, ТУ не соответствуют имеющиеся на автомобиле производственные дефекты, не представляется возможным.
К неустранимым дефектам производственного характера эксперты относят три дефекта:
- коррозию между кронштейном правой/левой петли капота и усилителем брызговика,
- коррозию между надставкой щитка передка и стойкой правого брызговика;
- коррозию между стойкой левого брызговика и усилителем брызговика;
Наличие выявленных производственных дефектов, снижает срок службы, товарную стоимость и долговечность автомобиля.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, два из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 224000 рублей.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 284800 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели ВАЗ-21144, в сумме 60 800 рублей.
Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «АВТОВАЗ» 07.05.2010 г., в суд с иском обратился 31.05.2010 г. года и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 22142 рубля.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 6108 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Городнянского А.В. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 145400 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 72 700 рублей в местный бюджет, и 50 % в сумме 72700 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи