Больсунов А.М.
Гр.д. № 33- 12416
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.12.2010года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кирьяновой А.Ю. на решение Красноярского районного суда от 10 ноября 2010 г., которым постановлено :
«Заявление Кирьяновой А.Ю. об обжаловании действий должностного лица - начальника Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Кирьяновой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Самарской области Куликовой М.Е. и Овчарова Е.Н., действующих по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Кирьянова А.Ю. обратилась в суд с и жалобой. где просила признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области от 18.05.2010года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований указала, что МРИ Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области в отношений неё, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, (акт выездной налоговой проверки от " 12" апреля 2010 г. N 10-06/0670), вынесла решение от "18" мая 2010 г. N 10-06/006974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в соответствии с которым : она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 77064 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в сумме 1175 руб.; доначислен налог в сумме 391195 руб.;
-начислены пени в сумме 96 396 руб. за несвоевременную уплату налога.
Заявительница полагает, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы.
Незаконность и необоснованность обжалуемого решения, выражается в том, что нарушение требований ст. 89 Налогового кодекса, согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, период проверки в данном случае составил более трех календарных лет (с 21 июня 2006 года по 06 июля 2009 года).
Данное обстоятельство является существенным процессуальным основанием для отмены обжалуемого решения.
Также имеет место процессуальное нарушение налогового органа в том, что запрос в Государственную противопожарную службу от 23 июня 2010 года сделан за пределами сроков, установленных для проведения выездной проверки (с 22.10.2009 г. по 10.03.2010 г.), и на момент вынесения обжалуемого решения - 18 мая 2010 года, налоговая инспекция не располагала точными данными, подтверждающими, либо опровергающими заявленный налогоплательщиком факт гибели документов при пожаре.
Кроме того, ходатайство МРИ ФНС об истребовании доказательств не содержит обязательного реквизита - подписи руководителя на данном документе и заявлено не в рамках выездной налоговой проверки.
Заявительница оспаривает расчет пеней, представленный налоговым органом, считая его неверным.
Налоговый орган в обжалуемом решении выражает сомнения по поводу добросовестности контрагента - ООО «<данные изъяты>» как и налогоплательщика.
Вместе с тем недобросовестность контрагента не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Заявительница полагает, что ею представлено достаточное количество доказательств гибели документов при пожаре: свидетельские показания, документы из Государственной противопожарной службы, объяснения самого налогоплательщика. Ни одного опровергающего данные обстоятельства документа налоговым органом не добыто до окончания проверки.
Также заявительница не согласна с тем, что налоговым органом не приняты во внимание представленные ею документы, подтверждающие понесенные им расходы: авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, кассовые чеки за 2006, 2007, 2008 г.г.
В ходе судебного разбирательства заявительницей заявлены дополнительные доводы, их которых следует, что Кирьянова А. Ю. считает, что МРИ ФНС неправильно применен порядок исчисления налогов, а также не принял во внимание то обстоятельство, что за 2008 год ею предоставлялись все документы для проверки, подтверждающие уровень её доходов и расходов, о чем на её экземпляре описи документов имеется штамп МРИ ФНС.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кирьянова А. Ю., в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд своим решением оставил без удовлетворения заявление Кирьяновой А.Ю. об обжаловании действий должностного лица - начальника Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суд с исходил из того, что Кирьянова А. Ю. обжалует решение № 10-06/006974 от 18.05.2010 в сумме 565830 руб., в т.ч. в том числе задолженность по уплате недоимки в сумме 391195 руб., задолженность по уплате штрафов в сумме 78239 руб., задолженность по уплате пени в сумме 96396 руб., что не может быть предметом рассмотрения, в данном процессе, поскольку данные требования следует рассматривать в исковом порядке.
По мнению суда предметом рассмотрения спора является законность принятого налоговым органом решения, а не наличие у налогоплательщика права на отнесения расходов.
Выяснение вопроса о наличии у заявителя такого права имеет значение для дела лишь в целях проверки законности принятия оспариваемого решения.
Само же по себе установление объёма налоговой обязанности заявителя за определённый налоговый период не относится к компетенции суда, поскольку соответствие реальной налоговой обязанности устанавливается налоговыми органами определёнными законом способами и в установленном порядке.
Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.
Правом на проведение таких мероприятий, суда судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Заявительница обралась в суд с жалобой. где просила признать незаконным решение налогового органа в том числе указывая на неправильное начисление налога, с заявлением о признании незаконными действий начальника налоговой инспекции она не обращалась.
Суд по существу указанные требования истицы не рассмотрел, при этом судом приведены по сути противоречивые выводы : с одной стороны суд сослался на исковой порядок рассмотрения указанных выше требований, с другой стороны на то, что рассмотрение вопроса об объеме налоговой ответственности не входит в компетенцию суда.
Между тем. в соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2010г. за №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Кроме того в согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.
При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
Т.е. налогоплательщик вправе обжаловать решение налогового органа в полном объеме.
При этом судебная коллегия обращает внимания на большой объём постановленного судом решения ( 12 страниц), из которых половину составляют научные изыскания в сфере налогового права, что не допустимо, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению судебного решения ( с. 195-196 ГПК РФ.
При наличии указанных обстоятельствах решение суда оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того из объяснений сторон следует, что в производстве Красноярского районного суда имеется дело по иску Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Самарской области к Кирьяновой А.Ю. о взыскании налогов и пени на основании своего решения, являющего предметом спора по настоящему делу.
В связи с чем суду следует обсудить вопрос об объединении указанных дел для рассмотрения в одном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 10.11.2010года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи