Судья: Панкратова Т.В. гр.д. № 33-/12067
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Моргачевой Н.Н.,
судей: Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
при секретаре -Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 октября 2010 года, которым постановлено:
«Обязать ООО «Тольяттикаучук» внести в дополнительное соглашение к трудовому договору № 872 от 26.05.2010 г., заключенное с Михель С.И. сведения о должностном окладе в размере 8200 рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Михель С.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы услуг представителя в размере 4532 рубля, всего 5032 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., доводы представителей ООО «Тольяттикаучук» по доверенностям Ионовой Н.Ю. и Гусяковой Э.А., в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Ванжула Е.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Михель С.И. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о приведении дополнительного соглашения в соответствие с трудовым договором, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.05.2010 г. между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 24.08.2007 года, согласно которому он был переведен аппаратчиком сушки каучука 5 разряда в Производство синтетического бутилкаучука с окладом в размере 8200 рублей. и надбавкой за вредные условия труда 12% от оклада. Впоследствии работодатель, в нарушение ст. 73 ТК РФ, в одностороннем порядке внес исправления в дополнительное соглашение, указав, что оклад составляет 7320 рублей, тем самым изменил существенные условия трудового договора, ухудшающие положения работника по сравнению с условиями коллективного трудового договора.
В процессе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика внести в дополнительное соглашение № от 26.05.2010 г. к трудовому договору сведения о должностном окладе в размере 8200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы представителя в размере 4532 рублей. Обосновывая уточненные исковые требования указал, что в локальных нормативных актах ответчика предусмотрен оклад, надбавка и должностной оклад, однако, в дополнительном соглашении сведения о должностном окладе отсутствуют. Поскольку все надбавки и премии начисляются исходя из должностного оклада, полагает, что его права нарушены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Михель С.И., суд пришел к выводу, что сведения о должностном окладе, содержащиеся в штатном расписании ответчика, влекущие для работника правовые последствия, относятся к условиям трудового договора, перечисленным в ч. 2 ст. ст. 57 ТК РФ и должны быть внесены в дополнительное соглашение к трудового договору.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.3 данной нормы, если при заключении трудового договора в него не были включенные условия оплаты труда, указанные в ч.2 ст. 57 ТК РФ, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.
Часть 5 ст. 57 ТК РФ предусматривает, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Из материалов дела следует, что сторонами 26.05.2010 г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 24.08.2007 г., согласно которому истец переведен аппаратчиком сушки каучука 5 разряда в Производство синтетического бутилкаучука на установку дегазация полимера, выделение бутилкаучука по трудовому договору с окладом по штатному расписанию 7320 рублей, надбавкой за вредные условия труда 12 % в размере 880 рублей.
Судом установлено, что в ранее заключенном дополнительном соглашении от 30.04.2008 г. был указан должностной оклад 8200 рублей.(л.д.7). В дополнительном соглашение № от 26.05.2010 г. первоначально был указан оклад 8200 руб. и надбавка за вредные условия труда 12% в размере 880 рублей. Затем работодателем внесены изменения в данное соглашение, указан оклад 7320 рублей с отметкой "исправленному верить", заверенной подписью должностного лица и круглой печатью отдела подбора и кадрового администрирования ООО "Тольяттикаучук".(л.д.17).
Из заявления Михель С.И. о переводе в Производство синтетического бутилкаучука от 30.04.2010 года видно, что истец просит перевести его аппаратчиком сушки 5 разряда, с окладом согласно штатному расписанию.(л.д.14).
В соответствии со штатным расписанием Производства синтетического бутилкаучука, утвержденного 30.03.2010 года, оклад аппаратчика сушки каучука 5 разряда составляет 7320 рублей, надбавка за вредные условия труда 12%, что составляет 880 рублей, в штатном расписании так же указана сумма двух предыдущих составляющих 8200 рублей, которая поименована как должностной оклад.
Согласно коллективному договору, заключенному между работодателем и профсоюзным комитетом от имени работников ООО "Тольяттикаучук"(п.2.1.6.), Положению о системе оплаты труда в ООО "Тольяттикаучук"(п.12) за работу в связи с вредными для здоровья и тяжелыми условиями труда применяются повышенные оклады: на 12 % за работу в тяжелых и вредных условиях труда, на 24% за работу в особо тяжелых и вредных условиях труда. Указанные компенсационные выплаты включены в оклады по профессиям и должностям.
Таким образом, локальные нормативные акты ООО "Тольяттикаучук" предусматривают в связи с тяжелыми и опасными условиями труда, повышенные оклады, которые в штатном расписании ошибочно поименованы как должностные оклады.
Анализируя вышеприведенные локальные нормативные акты и норму ч.5 ст.57 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что все обязательные для включения в трудовой договор условия оплаты труда, предусмотренные ч 2 ст. 57 ТК РФ - оклад по профессии работника и надбавка были включены в дополнительное соглашение № от 26.05.2010 г. Что касается повышенного оклада, включающего в себя надбавку за работу в тяжелых условиях труда и оклад, то в силу ч.5 ст. 57 ТК РФ, его сумма включается в трудовой договор только по соглашению сторон. Невключение повышенного оклада в трудовой договор не может рассматриваться как отказ от реализации прав или исполнения этих обязанностей.
Из расчетных листов истца установлено, что повышенный оклад по профессии в размере 8200 рублей фигурирует при расчете заработка Михель С.И., в том числе и при начислении премии.
В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что премия Михелю С.И. начисляется на повышенный оклад.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что премия начисляется на сумму оклада с учетом надбавки, в связи с чем, неуказание в дополнительном соглашении суммы повышенного оклада, нарушает его трудовые права, является несостоятельным.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что трудовые права Михеля С.И. работодателем не нарушены, решение суда об удовлетворении его исковых требований является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, исследование дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает, решение отменить и не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михеля С.И. о приведении дополнительного соглашения в соответствие с трудовым договором, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,-362 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 октября 2010 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Михелю С.И. к ООО "Тольяттикаучук" о приведении дополнительного соглашения в соответствие с трудовым договором, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Председательствующий-
Судьи: