Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-12393
ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО Страховой компании «Мегарусс-Д» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Негосударственного образовательного учреждения «Альянс-Авто» к Пилюгину Н.П. и ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Альянс-Авто»: материальный ущерб - 105 423 рубля 48 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - 14 576 рублей 52 копейки, а всего -120 000 рублей.
В остальной части исковые требования Негосударственного образовательного учреждения «Альянс-Авто» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя НОУ « Альянс- Авто» по доверенности Кувина А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
НОУ «Альянс-Авто» обратилась в суд с иском к Пилюгину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Пилюгина Н.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим НОУ «Альянс-Авто», под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность Пилюгина Н.П. была застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составила 105423, 48 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 15039,96 руб., которую НОУ «Альянс-Авто» просил взыскать с Пилюгина Н.П.
В ходе рассмотрения дела НОУ «Альянс-Авто» уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам Пилюгину Н.П., и ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», и просил суд признать Пилюгина Н.П. виновным в совершении ДТП.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца: материальный ущерб в сумме105423,48 руб., и утрату товарной стоимости автомобиля в размере15039,96 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по направлению от <адрес> к автодороге М-5 «Урал» произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Пилюгина Н.П. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, принадлежащего НОУ «Альянс-Авто».
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Пилюгина Н.П. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом этого, обстоятельства ДТП и вина в ДТП конкретного водителя устанавливались судом, для чего исследовался административный материал, схема ДТП, характер и расположение механических повреждений транспортных средств, а также допрашивались свидетели и стороны по делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП является Пилюгин Н.П., который в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 11.3 ПДД: вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; перед началом маневра поворота налево не убедился в том, что маневр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения и не создаст препятствий обгону его транспортного средства, а ФИО1 следовал по полосе встречного движения в попутном с ним направлении и заканчивал маневр обгона колонны автомобилей.
Показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО3 судом правильно дана критическая оценка. Указанные показания носят противоречивый характер. Более того, ФИО3 является знакомым ответчика, а ФИО 2 - его <данные изъяты>, что также вызывает сомнения в их беспристрастности.
Не нашли подтверждения доводы Пилюгина Н.П. о том, что перед началом маневра поворота налево он убедился в безопасности предстоящего маневра, остановился на проезжей части на полосе своего движения и около 15-20 секунд стоял там, ожидая, когда следовавший по примыкающей дороге автомобиль предоставит ему возможность совершить обгон, а также, что столкновение произошло на полосе его движения, а автомобили в момент удара располагались прямолинейно по отношению друг к другу, поскольку они опровергаются материалом проверки по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также характером и расположением механических повреждений транспортных средств, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, а в момент удара автомобиль <данные изъяты>» № РУС находился под углом по отношению к направлению движения автомобиля <данные изъяты> № РУС.
К тому же, непосредственно после столкновения, Пилюгин Н.П. давал иные объяснения по поводу обстоятельств столкновения.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы Пилюгина Н.П. и представителя ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие их доводы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований НОУ «Альянс-Авто».
Поскольку гражданская ответственность Пилюгина Н.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д»», суд правильно указал, что причиненный материальный ущерб в размере страховой суммы подлежит взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д».
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно отчету об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> № РУС, составляет 105 423 рубля 48 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля - 15 039 рублей 96 копеек. Общий размер материального ущерба -120 463 рубля 44 копейки.
Таким образом, суд правильно взыскал с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу НОУ «Альянс-Авто» материальный ущерб в размере 105 423 рубля 48 копеек, и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 576 рублей 52 копейки, а всего - 120 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего скоростной режим, являются несостоятельными, поскольку не состоят в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Страховой компании «Мегарусс-Д» без удовлетворения
Председательствующий
Судьи -