Судья Николаев Б.П. Дело № 33-12522
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шкуновой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Шкуновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шкунова А.В., к Шкунову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Шкуновой Е.А. и ее представителя Тихоновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Шкунова В.Е. и его представителя Калмыкова А.В.,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Шкунова Е.А. обратилась в суд с иском к Шкунову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истица ссылалась на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака они приобрели в собственность квартиру по адресу г. <адрес>, право собственности было зарегистрировано на ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, место жительства их совместного ребенка – Шкунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было определено место жительства матери.
В связи с расторжением брака и в целях обеспечить жильем ребенка ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Шкунову А.В. указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в УФРС по Самарской области.
В настоящее время в спорной квартире проживает истица с ребенком, ответчик выехал на постоянное место жительства в квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности. Ответчик вывез свои вещи из спорной квартиры, оплату жилья и коммунальные услуги не платит.
Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, истица считает, что в силу ст. 31 ЖК РФ право пользование спорным жилым помещением за ответчиком сохранено быть не может.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, судах без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Судом установлено, что право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Шкуновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шкуновым В.Е. (даритель) и Шкуновым А.В. (одаряемый) (л.д.4, 26).
Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ответчику. (л.д. 5).
Шкунов В.Е. и Шкунова Е.А. являются родителями несовершеннолетнего Шкунова А.В. (л.д.7).
Установлено, что брак между сторонами расторгнут, ответчик из спорной квартиры выехал, в настоящее время проживает по адресу <адрес> <адрес>.
Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире по адресу г. <адрес> настоящее время зарегистрированы Шкунов А.В., Шкунова Е.А. и Шкунов В.Е. (л.д. 6).
Учитывая, что ответчик до настоящего времени сохраняет родственные, семейные отношения со Шкуновым А.В., как отца с сыном, суд правильно установил, что ответчик не может быть признан бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в том числе, несмотря на расторжение брака с матерью ребенка. Разногласия же родителей по вопросам участия и порядка их общения с ребенком не являются предметом обсуждения и спора по заявленному иску и не могут иметь правового значения для разрешения дела.
При этом суд правильно указал, что заявление Шкуновой Е.А. в суд о защите прав интересов несовершеннолетнего сына не могут быть признаны полным и законным выражением воли и мнения родителей ребенка. Кроме того доказательства того, что существовали противоречия между интересами несовершеннолетнего Шкунова А.В. и его отца Шкунова В.Е. (ответчика), не представлены.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993г № 5242-1 (в ред. От 18.07.2006г) «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно установил, что несоответствие регистрации ответчика месту его жительства не является основанием ограничения его в правах, предусмотренных гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик не является бывшим членом семьи своего сына Шкунова А.В., суд пришел к обоснованному выводу об отказе Шкуновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шкунова А.В., о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области т 28 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкуновой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи