Возмещение ущерба

Судья: Малкина Л.И. гр. Дело № 33-12392/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2010г Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

Судей- Пинчук С.В., Подольской А.А.,

При секретаре судебного заседания Хоциной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Сызраньгаз», Бариновой Т.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.10.2010г, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Мишиной Г.В. и Карасевой Е.Н.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сызраньгаз» (г. Сызрань ул. Красноармейская д. 21) в пользу Мишиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 310 786.04 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, расходы по оказанию помощи представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 325 086.04 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сызраньгаз» (<адрес>) в пользу Карасевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> в возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 770 431 рублей, расходы по определению процента качества составлению отчета в размере 1500 рублей, расходы по оказанию помощи представителя в размере 8000 рублей, возврат госпошлины в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 782 931 руб., в остальной части иска отказать.

Довзыскать с открытого акционерного общества «Сызраньгаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23387.17 рублей.»

Определением суда от 03.11.2010г исправлена арифметическая ошибка, уточнена сумма взыскания : в пользу Мишиной Г.В. – 324786,04 рубля, в пользу Карасевой Е.Н. – 785931 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы в поддержание кассационных жалоб представителя ОАО «Сызраньгаз» Гудковой Н.В., Бариновой Т.В. и ее представителя адвоката Родомановой Л.А., возражения Карасевой Е.Н. и ее представителя Тюрина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мишина Г.В. и Карасева Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Сызраньгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что Мишина Г.В. является собственником <адрес>, в которой проживает ее дочь Карасева. ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО «Сызраньгаз» Баринова Т.В. производила подключение газовой плиты, в результате некачественного выполнения данного вида работ, произошла утечка бытового газа, взрыв и пожар в указанной квартире. В результате пожара повреждена отделка квартиры на сумму 402.192,25 руб.

Кроме того, повреждено домашнее имущество, принадлежащее Карасевой на сумму 882.700 руб.

До судебного заседания Мишина Г.В.уточнила исковые требования <данные изъяты> и просила взыскать с ОАО «Сызраньгаз» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов, сметной прибыли, эксплуатации машин в размере 483.522 руб. <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы 3.000 руб. <данные изъяты> по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. <данные изъяты>

До судебного заседания Карасева Е.Н уточнила дату установки газовой плиты и опись имущества, согласно которому утрачено имущество всего на сумму 882 700 руб. (<данные изъяты>

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ОАО «Сызраньгаз», Баринова Т.В. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1068 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> в результате утечки бытового газа в месте соединения гибкого шланга, соединяющего газовую плиту и газовый трубопровод, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Мишиной Г.В. и Карасевой Е.Н. на сумму 483522 рубля и 779031 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Карасева обратилась с заявлением в <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по факту возгорания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия Бариновой Т.В. переквалифицированы на ст. 219 ч. 1 УК РФ.

Диспозиция части 1 статьи 219 УК РФ, предусматривает причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, однако таковых последствий в данном конкретном случае не наступило, срок привлечения Бариновой Т.В. к административной ответственности истек, поэтому постановлением следователя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО4 прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления <данные изъяты>

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Баринова Т.В. слесарь ОАО «Сызраньгаз» по ремонту и эксплуатации газового оборудования 4 разряда выполняла монтаж газового оборудования в <адрес>, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Карасева Е.Н. ушла из квартиры, предварительно отключив электроприборы, кроме холодильника, а примерно в 21-30 час. в <адрес> раздался взрыв, а потом возник пожар, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «Сызраньгаз» исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что взрыв и пожар произошли в результате утечки бытового газа в месте соединения гибкого шланга, соединяющего газовую плиту и газовый трубопровод. Данные последствия стали возможны в следствии некачественно выполненного подсоединения гибкого шланга к плите, осуществленное сотрудником ответчика – Бариновой Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы наибольшего термического воздействия обнаружены в спальной комнате. Вход в спальную комнату осуществляется через прихожую и проходную комнату - зал. В комнате имеется одно окно. Остекление на окне отсутствует. Стены и потолок комнаты закопчены. В потолке от воздействия огня осыпалась штукатурка. С левой стороны от входа в комнату в месте расположения шкафа видны термические воздействия в виде обгоревшей мебели -шкафа. Напротив входа в комнату в месте расположения трюмо видны термические воздействия огня в виде обгорания трюмо. С правой стороны от входа в комнату в месте расположения кровати видны термические воздействия в виде обгоревшей кровати. В углу, с правой стороны от входа в комнату, в месте расположения телевизора видны термические воздействия огня в виде обгоревшего телевизора. Посередине комнаты лежат обгоревшие вещи. Стены и потолок проходной комнаты зал закопчены. В результате пожара травмированных и пострадавших нет. Межкомнатная перегородка в <адрес> деформировалась и частично обрушилась. Стены и потолочные перекрытия <адрес> пролиты водой. Другие квартиры и имущество в результате пожара не пострадали <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ деревянная дверь с внутренней стороны коридора квартиры закопчена с верхней стороны на 1/3 полотна двери. В прихожей, на противоположной от входа стене, видны следы термического воздействия в виде обгорания обоев от уровня пола до потолочного перекрытия шириной 0.5 м., в нижней части штукатурка отсутствует на площади 0.1 кв.м. Мебель, находящаяся в кухне от огня и дыма не пострадала. Потолочное перекрытие кухни закопчено по всей площади, стены кухни закопчены на расстоянии 0.4 м. от потолочного перекрытия. Входная дверь в ванную комнату закопчена с внешней и внутренней сторон. Стены и потолочное перекрытие ванной комнаты закопчены по всей площади. Дверное полотно двери в зал закопчено в верхней части на Уг высоты. Остекление двери, находящееся в верхней части отсутствует. Помещение зала закопчено по всей площади.. Потолочное перекрытие зала, отделанное пластмассовой плиткой, обгорело по всей площади.. Слева от входа в спальную комнату вдоль стены расположены обгоревшие фрагменты бельевого шкафа. Наибольшие термические повреждения шкафа наблюдаются в верхней части, о чем свидетельствует обугливание стенки шкафа, выполненной из древесно-стружечной плиты. Прямо от входа в спальную комнату у противоположной стены на расстоянии 2,3 м. расположен трельяж, обгоревший в верхней части. В правом ближнем углу спальной комнаты расположена тумбочка, обгоревшая в верхней части. В правом ближнем углу спальной комнаты расположена тумбочка, обгоревшая в верхней части. Штукатурка потолочного перекрытия спальной комнаты отсутствует, деревянные доски потолочного перекрытия имеют глубину обугливания 1мм. оконная рама спальной комнаты обгорела, остекление отсутствует. Перегородка, разделяющая спальную комнату и зал, деформировалась в сторону зала. Бетонные блоки перегородки отсутствуют в месте дверного проема из зала в спальную комнату. Штукатурка перегородки отсутствует со стороны комнаты <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже в первом подъезде. Кухня квартиры видимых повреждений не имеет. Коридор видимых повреждений строительных конструкций не имеет, потолок и стены в верхней своей части имеют термические повреждения огнем в виде закопчения и обугливания. Полы в левом дальнем углу от входа в квартиру имеют термические повреждения. Стены и потолок зала квартиры имеют термические повреждения в виде закопчения, в нижней части обои на стенах не повреждены. Оконное остекление внутренней рамы отсутствует в нижней части. Левая от входа в зал стена имеет повреждения в виде вываливания блоков повреждения внутрь зала. Максимальные термические повреждения вещной обстановки наблюдаются в спальне в виде обугливания мебели и личных вещей. По центру правой от входа в спальню стены наблюдаются повреждения строительных конструкций в виде вдавливания блоков наружу, штукатурка на противоположной от входа в спальню стене обрушилась <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наибольшие термические повреждения и разрушение строительных конструкций наблюдались в спальной комнате <адрес>, другие квартиры не повреждены.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеется утечка бытового газа в соединении металлического гибкого шланга, соединяющий газовый трубопровод и газовую плиту <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ бетонная перегородка между спальной комнатой и залой смещена в сторону зала, но не разрушена. В спальной комнате и зале наблюдаются следы горения в виде обугливания деревянных конструкций, закопчения стен, предметов обстановки, отсутствует остекление в спальной комнате и зале. Степень разрушения строительных конструкций убывает в сторону прихожей. Характер повреждений, а именно сильные и равномерные разрушения элементов строительных конструкций, свидетельствует о силовом воздействии при взрыве изнутри помещения по всей поверхности, ограничивающий его объем (пол, стены, потолок). Такой характер силового нагружения реализуется при условии воспламенения реактивно-способной газовой топливно-воздушной смеси в условиях замкнутого пространства (квартиры). В случае взрыва газовой топливно-воздушной смеси центром взрыва является весь объем помещения, где образовалась данная смесь. Следовательно, центром взрыва является весь внутренний объем <адрес>.

Источником образования реакционно способной смеси в квартире являются газовые приборы и газовые магистрали, находящиеся внутри помещения.. На день осмотра в <адрес> на кухне была обнаружена четырех-конфорочная плита марки «Гефест», установленная ДД.ММ.ГГГГ Других возможных источников на момент осмотра установлено не было.

Учитывая, что краны конфорок плиты находились в положении «закрыто», следовательно, наиболее вероятной причиной образования взрывоопасной топливно-воздушной смеси, по мнению эксперта, является утечка газа из мест соединения гибкого шланга с газовой плитой и газовой трубой или утечка из резьбового соединения муфты между основной магистралью и «перекрывным краном», где наблюдается скол красочного покрытия.

Однако, учитывая, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеется утечка бытового газа в соединении металлического гибкого шланга, соединяющий газовый трубопровод и газовую плиту, суд пришел к правильному выводу о том что причиной образования взрывоопасной топливно-воздушной смеси является утечка газа в соединении металлического гибкого шланга, соединяющий газовый трубопровод и газовую плиту.

Суд обоснованно критически оценил возражения представителя ответчика о том, что указанные экспертами выводы носят предположительный характер, поскольку иных доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено. Экспертизы проводились в рамках уголовного дела, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности они не имеют.

Указанные выводы согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 – соседки истицы, о том, что она сама почувствовала сильный запах газа и вызвала аварийную службу, однако до ее приезда раздался взрыв и начался пожар в квартире истицы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно в полном объеме удовлетворены исковые требования истиц, касающиеся возмещения причиненного ущерба. Данные выводы суда носят преждевременный характер.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При принятии решения о возмещении собственнику квартиры Мишиной ущерба, причиненного повреждением квартиры, судом принят за основу отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки помещения составляет 310786.04 руб, а с учетом прямых, затрат, сметной прибыли, накладных расходов составляет 483522.00 руб <данные изъяты>

Вместе с тем, как пояснила истица в суде, ремонт в квартире уже осуществлен в марте 2010г, при этом суду следовало принять во внимание возражения ответчика о том, что возмещению подлежат только фактически осуществленные затраты.

Из представленного отчета не следует, что на момент его составления, специалист осуществлял осмотр квартиры, такого акта суду не представлено, однако это имеет существенное значение по делу для целей определения объема осуществленного ремонта, стоимости приобретенных материалов и объеме фактических работ. Истица не представила суду никаких письменных документов, подтверждающих приобретение стройматериалов, их цену и объем.

Доводы ответчиков о том, что акта осмотра помещений квартиры не составлялось, они не имеют возможности осуществить самостоятельную оценку затрат, заслуживают внимания и оценки суда.

При этом следует обратить внимание, что возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. затраты на приведение квартиры в состояние до момента пожара. Каких-либо доказательств, в каком состоянии была квартира до момента пожара, суду не представлялось. Истица указывала, что перед пожаром закончила ремонт, однако это также ничем не подтверждается, при этом судом не устанавливался объем выполненных работ и стоимость затрат на приобретение стройматериалов, оплату работ.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и требуют проверки и оценки со стороны суда.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования Карасевой о возмещении ущерба, причиненного ее мебели и вещам, продуктам питания, находившимся в холодильнике. Общая сумма возмещения составила 785931 рубль, с учетом износа вещей.

Вместе с тем, со стороны истицы не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия большей части имущества.

Согласно комиссионного акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Карасевой сумма причиненного ей ущерба составила 235000 рублей, при этом она указала, что спальный гарнитур стоит 24000 рублей. Согласно исковому заявлению истицы, гарнитур приобретен в июле 2006г, т.е. за 3 месяца до пожара. На момент рассмотрения дела судом, в 2010г, стоимость гарнитура составила 82100 рублей. Никаких документов, подтверждающих такую разницу в указании цены со слов истицы, не имеется.

Кроме того, перечень имущества неоднократно изменялся в сторону увеличения, однако никаких доказательств наличия дорогостоящего имущества, например, нескольких шуб, также ничем не подтверждено. Само имущество истицей не предоставлялось к осмотру ни в период следствия, не в ходе рассмотрения дела судом. Из показаний истицы следует, что все вещи сгорели, однако судом не выяснено, утрачены ли они полностью либо повреждены, как изменились их потребительские свойства. Отсутствуют сведения и документы в части приобретения всего перечня продуктов питания и не установлено, были ли они испорчены полностью.

При недоказанности обстоятельств, на которых истицы основывают свои требования, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в части размера ущерба, причиненного пожаром, вызвать и допросить свидетелей- пожарных, сотрудников газовой службы, которые осматривали квартиру в момент ликвидации пожара, иных лиц, которые могли бы сообщить сведения о качестве и размере выполненных ремонтных работ, об объеме имущества, имеющегося у Карасевой, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.10.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь