Судья: Казакова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-12169
07 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романюк И.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Романюк И.В. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) школе-интернату № 3 г. Тольятти о снятии дисциплинарного взыскания - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., возражения директора школы-интерната № 3 г. Тольятти Лобастовой Л.Д. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романюк И.В. обратилась в суд с иском к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) школе-интернату № 3 г. Тольятти (далее школа-интернат №3) о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что она работает в должности <данные изъяты> в школе-интернате №3. Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор «за совершение аморального проступка, выразившегося в оскорбительном выражении в отношении работников учреждения на заседании методического объединения воспитателей ДД.ММ.ГГГГ».
Романюк И.В. считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, она никого не оскорбляла.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось методическое объединение воспитателей, на котором истец тихо и отрешенно сидела, так как с утра чувствовала недомогание. Духота в помещении и другие факторы, влияющие на физическое здоровье, вызвали у нее головокружение. Она вышла из кабинета и побежала в туалет, где у нее случился приступ тошноты. После этого она обратилась за помощью к медсестре ФИО8
Возвращаясь на заседание, она чувствовала слабость. Еще в коридоре услышала шум, коллеги бурно обсуждали должностную инструкцию, в этот период она вошла в кабинет. После чего все внимание переключилось на ее личность, завуч ФИО1 в назидательной форме стала ее отчитывать за то, что она без разрешения покинула заседание. Другие коллеги упрекали ее в невоспитанности. В состоянии унизительного к ней отношения со стороны коллег и оскорбленных чувствах, связанных с вынесением на всеобщее обсуждение посещение ею туалета, она сказала «Господи, как на псарне».
Эти слова услышала и перефразировала сидящая рядом ФИО6 и неоднократно громко повторила всем присутствующим воспитателям «вместо того, чтобы извиниться, разорались как на псарне». Далее ее вновь стали стыдить.
Истец полагает, что в данном случае, затронуты ее честь и причинен моральный вред психическому здоровью, выведенными из равновесия сотрудниками, настроенными на негативное к ней отношение завучем ФИО1, которая, признавая общепринятые нормы поведения, этики, могла бы тактично промолчать и не заострять внимание на непредвиденной ситуации.
Также истец считает, что была нарушена процедура служебного расследования, а именно: комиссия по трудовым спорам школы-интерната № 3 г. Тольятти жалобу от сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не рассматривала; директор Лобастова Л.Д. беседу с ней не проводила; приказ о наложении на ее дисциплинарного взыскания вручен ей сотрудниками, не имеющими на это полномочий; с коллективной жалобой от сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ и с жалобой от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена после вынесения наказания за аморальный проступок лишь по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на изложенное, Романюк И.В. просила суд отменить наложенное на нее приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Романюк И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 (ред. от 28.09.2010г.) «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Из материалов дела усматривается, что Романюк И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в школе-интернате № 3 г. Тольятти <данные изъяты> Приказом № од от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Романюк И.В. объявлен выговор за совершение аморального проступка, выразившегося в оскорбительном выражении в отношении работников учреждения на заседании методического объединения воспитателей ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. в кабинете русского языка школы-интерната № 3 состоялось заседание методического объединения воспитателей данного учреждения. Педагогический состав был заблаговременно извещен о дате и времени его проведения. На заседании присутствовали все воспитатели, в том числе и Романюк И.В. В ходе выступления заместителя директора ФИО1, оглашавшей вновь утвержденную должностную инструкцию воспитателя, Романюк И.В. молча встала из-за парты и вышла из кабинета. А когда через какое-то время она вернулась, то на реплики коллег о том, что воспитанные люди перед тем, как выйти из кабинета, просят разрешения, ответила: «Мне надо было, поэтому и вышла». На продолжавшиеся замечания ответила: «Господи, как на псарне». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым оснований не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ФИО1 от коллектива воспитателей школы-интерната № 3 г. Тольятти поступили заявления с просьбой доложить директору Лобастовой Л.Д. о некорректном поведении Романюк И.В. на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-9)
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО1 на имя директора Лобастовой Л.Д. подана докладная по инциденту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с которой Романюк И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
Директором было принято решение о проведении по указанному факту дисциплинарного расследования, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Романюк И.В. дала письменные объяснения (л.д. 101).
По результатам расследования было принято решение о применении к Романюк И.В. за совершение аморального проступка, выразившегося с оскорбительном выражении в отношении работников учреждения, дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что безупречное поведение и высокий уровень моральной чистоты - это профессиональный облик любого работника, осуществляющего педагогическую деятельность, данное положение закреплено в Законе РФ № 3266-1 от 10.07.1992г. «Об образовании», Уставе ГС (К) ОУ школа-интернат № 3 г. Тольятти (п. 9.14), Правилах внутреннего трудового распорядка ГС (К)ОУ школа-интернат № 3 г. Тольятти (п. 7.2), должностной инструкции воспитателя (п. 1.4.2).
Аморальным проступком является виновное действие или бездействие, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, противоречащее содержанию учебно-трудовой функции воспитателя.
Суд правильно указал, что высказывание Романюк И.В. «Господи, как на псарне» на заседании методического объединения воспитателей школы-интерната № 3, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в адрес своих коллег является унизительным и оскорбительным и не допустимым для педагогического работника.
Суд правильно признал данное поведение истца, как совершение аморального проступка, поскольку на педагогического работника возложена обязанность проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику.
Проверяя доводы Романюк И.В. о нарушении процедуры служебного расследования аморального проступка, судом установлено, что докладная о совершении истцом аморального проступка была подано на имя директора ДД.ММ.ГГГГ Романюк И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить письменные объяснения. Соответствующие объяснения предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что директор школы не провела с ней беседу, судом обосновано не приняты во внимание, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания не возлагает на руководителя такой обязанности.
Суд также обосновано признал несостоятельными доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вручен ей сотрудниками школы, не имеющими полномочий, поскольку законодательством не определен круг лиц в чьи обязанности входит вручение приказов, в том числе и о применении дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что за совершение аморального проступка Романюк И.В. обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, при этом администрацией школы была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а также то, что Романюк И.В. уже имеет взыскания в виде замечания и выговора, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию нарушен не был, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.
Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение ст. 55 Закона РФ «Об образовании» она не была ознакомлена с жалобами сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку коллективное заявление воспитателей от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не являются жалобами, в данных заявлениях сотрудники школы-интерната просят заместителя директора ФИО1 довести до сведения директора Лобастовой Л.Д. об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Жалобой о нарушении Романюк И.В. норм профессионального поведения является докладная заместителя директора ФИО1, которая истцу была вручена ДД.ММ.ГГГГ
Необоснованными являются и доводы истца о том, что комиссия по трудовым спорам школы-интерната № 3 не рассматривала жалобы сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанные заявления жалобами не являются, указанный истцом порядок рассмотрения заявлений законом не предусмотрен.
В силу изложенного суд обосновано в удовлетворении исковых требований Романюк И.В. об отмене дисциплинарного взыскания отказал.
Кассационная жалоба Романюк И.В. не мотивирована, каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решение суда, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романюк И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: