Судья: Волкова М.В. №33-12085
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Калинниковой О.А., Степановой Л.И.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Любушкина Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Любушкину Ю.В., отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Любушкина Ю.В. по доверенности – Шараповой З.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любушкин Ю.В. обратился в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти о включении в наследственную массу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 315 кв.м.
В обоснование иска указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама - ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка под ним. Однако, в состав наследственной массы не вошла часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. При жизни наследодатель намеревалась воспользоваться правом на получение излишков земельного участка и оформить право собственности. 02.10.2008г. был заключен договор с межевой организацией, заказано межевое дело, собраны все документы и получены межевые материалы, для согласования границ земельного участка. 16.03.2009г. управлением Архитектуры и градостроительства г.Тольятти отказано в согласовании границ участка, из-за несоответствия площади земельного участка, указанного в свидетельстве на землю, а именно 524 кв.м. результатам межевания, оказалось больше - 839 кв.м.
Ссылаясь на то, что указанными излишками земли наследодатель пользовалась всю жизнь со дня получения участка, обрабатывала землю, сажала огород, гараж стоит в границах указанного участка, и в соответствии с Законом Самарской области «О земле» она вправе была получить бесплатно в собственность спорный земельный участок, отказ в этом является незаконным, решение суда о включении в состав наследственной массы вышеуказанного земельного участка необходимо истцу для получения свидетельства о праве на наследство, Любушкин Ю.В. и обратился в суд с таким иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Любушкина Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что согласно ст.1110, ст.213 ч.1 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина.
В соответствии со ст. 9 ч. 3 Закона Самарской области «О земле» (с изменениями и дополнениями) земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 13 настоящего Закона и муниципальным правовым актом об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и индивидуального жилищного строительства, может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно однократно в случае одновременного соблюдения следующих условий:
1) отсутствуют споры о границах земельного участка со смежными землепользователями; 2) земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения; 3) минимальный размер земельного участка соответствует требованиям абзаца пятого настоящей части.
Минимальный размер земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части и предоставляемого для огородничества, дачного строительства, животноводства, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается равным его фактическому размеру. Минимальный размер земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части и предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства и индивидуального жилищного строительства, устанавливается муниципальным правовым актом. При этом он может быть установлен равным фактическому размеру указанного земельного участка (абз.5 ч.3 ст.9 Закона «О земле»).
Судом установлено, что факт открытия наследства подтверждается свидетельством о смерти, из которого видно, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о рождении подтверждается факт родственных отношений истца и наследодателя: истец является сыном ФИО2 Из копии наследственного дела видно, что истец заявил в установленные законом сроки о намерении принять наследство после смерти ФИО1
Также установлено, что 25.05.1992г. Администрацией г.Тольятти предоставлен земельный участок площадью 0,0524 га., в собственность ФИО1, что подтверждается копией свидетельства на землю №.
Из ответа заместителя руководителя управления архитектуры и градостроительства ФИО3 от 16.03.2009 г. видно, что согласование границ земельного участка по спорному адресу невозможно, в связи с тем, что увеличение площади земельного участка произошло за счет существующего проезда. Кроме того, в ответе указано, что ограждение самовольно перенесено с западной стороны участка (л.д.8).
На исполнительной съемке, представленной истцом (копия имеется в материалах дела), видно наличие проезда.
Доводы представителя истца о том, что фактически проезда не существует, и все заросло сорняком, в связи с чем указанный участок земли должен быть включен в наследственную массу, суд правильно признал несостоятельными, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Суд правомерно указал, что не использование жителями существующего проезда по назначению, не влечет для истца каких-либо последствий. Кроме того, в согласовании границ ФИО1 было отказано.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Любушкина Ю.В. о включении спорного земельного участка в наследственную массу не подлежат удовлетворению, поскольку по делу не представлено доказательств в подтверждение того, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на законных основаниях.
Доводы Любушкина Ю.В. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ему в иске, поскольку при жизни наследодатель ФИО1 начала оформлять спорный земельный участок, после ее смерти он вступил в права наследования и принял наследство по закону, и ссылки на то, что границы спорного участка не нарушают границы проезда и в данном случае соблюдены все положения Закона Самарской области «О земле», являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что включение имущества в состав наследства возможно при условии, что наследодатель имел на него определенное вещное право (право собственности). Такая принадлежность подлежит подтверждению соответствующими правоустанавливающими документами. Между тем, таких документов истцом суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что при жизни ФИО1 начала оформлять участок, и ей не могло быть отказано в передаче в собственность спорного земельного участка, также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Наоборот, из дела усматривается, что в согласовании границ земельного участка ей было отказано управомоченным органом – Мэрией г.о. Тольятти.
При данных обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела, судом установлены, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела, установленным в судебном порядке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любушкина Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи