Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-12308/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Калинниковой О.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Даниловой Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 октября 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Данилова В.В., Даниловой Ю.М., Зотова А.А., Данилова И.В., Данилова А.В. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3194055 (три миллиона сто девяносто четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 03 копейки: сумму просроченного основного долга в размере 639996,00 рублей, сумму основного долга (срочная задолженность) в размере 1920008,00 рублей, сумму процентов по основному долгу в размере 21182,92 рублей, сумму просроченных процентов в размере 411445,44 рублей, сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 126830,27 рублей, сумму пени в размере 74592,40 рублей.
Взыскать с Данилова В.В., Даниловой Ю.М., Зотова А.А., Данилова И.В., Данилова А.В. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 06 копеек с каждого, а также судебные расходы по направлению телеграмм в размере 108,00 рублей с каждого.
Обратить взыскание на предметы залога: нежилое помещение, 1 этаж, площадь 65,60 кв.м., комнаты №№ 88-95, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Данилову В.В., автомобили: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – средний серо-зеленый мет., <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова темно-синий, <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова желтый, принадлежащие Данилову В.В., автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серебристый, принадлежащий Даниловой Ю.М., автомобиль <данные изъяты>, наименование – бетономешалка, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – оранжевый, принадлежащий Зотову А.А., путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость имущества: нежилого помещения, 1 этаж, площадь 65,60 кв.м., комнаты №№ 88-95, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1824000 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей; автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – средний серо-зеленый мет – 245600 (двести сорок пять тысяч) рублей; автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова темно-синий – 456000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей; автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова желтый – 300000 (триста тысяч) рублей; автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серебристый – 233000 (двести тридцать три тысячи) рублей; автомобиля <данные изъяты>, наименование – бетономешалка, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – оранжевый – 300000 (триста тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Даниловой Ю.М. и ее представителя Акчурина В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «НТБ» Трофимычевой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Национальный Торговый Банк» обратилось в суд с иском к Данилову В.В., Даниловой Ю.М., Данилову И.В., Данилову А.В., Зотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» и заемщиком Даниловым В.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 3200000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику на потребительские нужды. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № и договоры о залоге транспортных средств №№ №., №, №. Кроме того, были заключены договоры поручительства с ответчиками Даниловой Ю.М., Зотовым А.А., Даниловым А.В., Даниловым И.В.
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3194055,03 рублей: сумму просроченного основного долга в размере 639996,00 рублей, сумму основного долга (срочная задолженность) в размере 1920008,00 рублей, сумму процентов по основному долгу в размере 21182,92 рублей, сумму просроченных процентов в размере 411445,44 рублей, сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 126830.27 рублей, сумму пени в размере 74592,40 рублей, а также госпошлину в размере 24170,30 рублей и судебные расходы по отправлению телеграмм в сумме 540,22 рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Данилова Ю.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его по существу правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Даниловым В.В. и ОАО «Национальный торговый банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 3200000 рублей под 19,00 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит был предоставлен заемщику на потребительские нужды.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению кредита Данилову В.В., что не оспаривается ответчиками.
Согласно п. 6.2 кредитного договора заемщик осуществляет исполнение своих обязательств перед банком путем внесения (перечисления) денежных средств на свой счет в банке ежемесячно не позднее 07-го числа каждого месяца и в день окончательного погашения кредита.
Согласно п. 1.2 договора ежемесячный платеж заемщика составляет 53333 рублей.
Кроме того, согласно пунктам 4.1.3 и 6.4 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку за пользование кредитом повышенные проценты по просроченным ссудам в размере 40,00 % (сорок) процентов годовых. В случае недостаточности денежных средств на лицевом счете заемщика в банке, неуплаченные суммы процентов и основного долга ежемесячно, в конце дня, являющегося последним днем периода уплаты сумм основного долга и начисленных процентов по кредиту, выносятся на счета по учету просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов с начислением повышенных процентов в размере 40,00 % (сорок) процентов годовых.
В соответствии с п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора, если заемщик хотя бы однократно, своевременно, надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение кредита банк вправе требовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что с октября 2009 года выплаты по кредитному договору не производятся, что подтверждается расчетами задолженности, представленными суду истцом, и по существу не оспаривается ответчиками.
Согласно расчету истца, размер задолженности Данилова В.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3194055,03 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет 639996,00 рублей, сумма основного долга (срочная задолженность) – 1920008,00 рублей, сумма процентов по основному долгу – 21182,92 рублей, сумма просроченных процентов – 411445,44 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу – 126830.27 рублей, сумма пени – 74592,40 рублей.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Даниловой Ю.М., Зотовым А.А., Даниловым А.В., Даниловым И.В. были заключены договоры поручительства.
Условиями договоров поручительства (п. 2.1) установлена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, истец обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3194055,03 руб.
Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между Даниловым В.В. и банком был заключен договор об ипотеке №., согласно которому Данилов В.В. передал, а ОАО «НТБ» приняло в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 этаж, площадь 65,60 кв.м., комнаты №№ 88-95, расположенное по адресу: <адрес> А.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Даниловым В.В., Даниловой Ю.М., Зотовым А.А. были заключены договоры о залоге имущества (автотранспортных средств), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих договоров о залоге.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно закону начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно заключению о справедливой стоимости залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1824000 рублей.
Согласно заключению о справедливой стоимости залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортных средств: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова желтый, составляет 300 000 рублей; <данные изъяты>, наименование – бетономешалка, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – оранжевый, составляет 300 000 рублей.
Согласно договорам залога №. и №1 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобилей <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – средний серо-зеленый мет., составляет 245600 рублей; <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова темно-синий, составляет – 456000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных размерах.
Вместе с тем, определенный судом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серебристый 233000 руб. не соответствует материалам дела.
Как усматривается из решения, при определении начальной продажной стоимости указанного автомобиля суд исходил из стоимости, указанной в договоре залога.
Согласно договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля определяется сторонами в размере 376000 рублей (п.1.2 договора залога). При этом в случае уклонения залогодателя от внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества принимается равной стоимости заложенного имущества, указанного в п 1.2 договора, уменьшенной на 15,00 %, что составляет 319600 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серебристый, подлежит увеличению до 319000 рублей.
Суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов по направлению телеграмм.
Довод кассационной жалобы о наличии решения о реструктуризации кредитной задолженности и, в связи с этим, отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, не может быть принят во внимание как не основанный на законе.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора,
Кроме того, того согласно п. 9.2 кредитного договора все изменения или дополнения в настоящий договор, за исключением случаев изменений, вносимых банком в одностороннем порядке, вносятся по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения.
Из материалов дела не усматривается наличия какого-либо дополнительного соглашения между заемщиком и банком, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны исполнять обязательства по договору, исходя из его первоначальных условий.
Кроме того, и указанные в письме банка условия реструктуризации заемщиком не исполнялись, с октября 2009 г. ни проценты по договору, ни суммы основного долга не выплачиваются.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства также не может быть принят во внимание. Уменьшение размера штрафа (пени) является правом суда. С учетом значительного размера задолженности, длительного неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору оснований для уменьшения штрафных санкций не усматривается.
Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая закону оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01.10.2010 г. по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Юлии Михайловны без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серебристый составляет 319000 (триста девятнадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда оставить в той же редакции.
Председательствующий:
Судьи: