Судья: Рандина О.В. Касс. гр./дело: 33 - 12421 Кассационное определение
14 декабря 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельникова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 ноября 2010г., которым постановлено:
«В иске Мельникова А.Ю. к Мироновой Е.Ю. о взыскании денежной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к Мироновой Е.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 123434 руб., утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила в ООО « Р» кредит в сумме 248478 руб., на которые приобрела автомашину <данные изъяты> которая была заложена в пользу банка в обеспечение исполнения ответчицей кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала ему(истцу) генеральную доверенность с правом продажи указанной автомашины.
По утверждениям истца, выдав доверенность, ответчица фактически продала ему автомобиль.
По мнению истца, факт продажи ответчицей автомашины подтверждается выданной истицей распиской от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор комиссии между ним(истцом), действующим по генеральной доверенности(выданной ответчицей) и автосалоном «А» на продажу указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО6, а тот ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО7
Затем на автомашину <данные изъяты> банком было обращено взыскание и автомашина была изъята у ФИО7
Решением Сызранского городского суда Самарской области с него(с истца) взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 123434 руб.
Истец просил суд взыскать с Мельниковой А.Ю. указанную денежную сумму в размере 123434 руб.
Ответчик Миронова Е.Ю. иск не признала, утверждая, что в мае 2007г. знакомый попросил ее купить автомашину в кредит. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО « Р» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, за что она получила 30 тысяч руб. После покупки, автомашина была поставлена на учет на её имя, у нотариуса она выдала генеральную доверенность на её продажу. Она никогда не видела истца, деньги за автомашину тот ей не передавал. Лица, забравшие автомашину, заверили её, что кредитный договор будет исполняться.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мельниковым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом…, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО « Р» и обращено взыскание на заложенный автомобиль, марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7
Данный автомобиль ранее был заложен в пользу ООО « Р» в обеспечение кредитного договора, заключенного в 2007 году между ООО « Р» и заемщиком-Мироновой Е.Ю..
ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала истцу генеральную доверенность с правом продажи указанной автомашины.
По утверждениям истца, выдав доверенность, ответчица фактически продала ему автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор комиссии между истцом(действующим по генеральной доверенности, выданной ответчицей) и автосалоном «А» на продажу указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО6, а тот ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО7
Вступившим в законную силу другим решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано, в том числе 120 тысяч рублей – стоимость вышеуказанного автомобиля и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4740 руб.
Вступившим в законную силу третьим решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Мельникова А.Ю. в пользу ФИО6 взыскано, в том числе, 120 тысяч рублей – возмещение материального ущерба в виде стоимости вышеуказанного автомобиля, государственная пошлина – 2000 рублей(уплаченная ООО « Р»), госпошлина в размере 2740 руб.(уплаченная ФИО7) и возврат госпошлины – 3694,80 руб., а всего – 128434,80 руб.
Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мельниковым А.Ю. и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., по которому ФИО6 передал Мельникову деньги в размере 235000 руб., а Мельников передал ФИО6 автомобиль.
По утверждениям истца, с ответчика (как с владелицы кредитных средств) следует взыскать 123434 руб., которые взысканы с него по решению Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за проданный им автомобиль.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что у истца возник ущерб на указанную сумму 123434 руб. из-за ответчицы.
В обоснование исковых требований, истцом также представлена копия расписки Мироновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Мироновой Е.Ю. истцу Мельникову А.Ю. на продажу автомашины <данные изъяты> с правом получения денежных средств.
Из копии указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее: «Я, Миронова Е.Ю., получила деньги за проданную мною машину <данные изъяты> в полном объеме. Претензий не имею. ДД.ММ.ГГГГ подпись. (Миронова Е.Ю.)»
Как следует из материалов дела, ответчица отрицает факт выдачи истцу расписки.
Суд обоснованно признал указанную расписку ненадлежащим доказательством для удовлетворения иска о взыскании 123434 руб., поскольку в представленной истцом копии расписки не указан размер денежной суммы, которую получила ответчица.
Ответчица в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что истца она не знает, денежные средства от продажи автомобиля истец ей не передавал, расписку истцу она не выдавала.
Между тем, в данной копии расписки не указано, от кого получила Миронова Е.Ю. денежные средства.
Кроме того, письменные доказательства представлены истцом в копиях, и истец оставил без внимания предложение суда представить в суд первой инстанции подлинники документов.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Мельникова А.Ю., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова А.Ю. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: