Судья Вельмина И.Н. дело 33-12467/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г.о. Самары на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.10.2010 г., которым постановлено:
« Признать за Осиным С.В. право собственности на реконструированный жилой дом, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 101,1 кв.м, жилой площадью помещения 58,2 кв.м., подсобной площадью 29,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 12,9 кв.м., расположенный <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Осина С.В. Еглашкиной Е.Ф., действующей по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Осин С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 21.11.1988 года является собственником жилого дома, расположенного <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома, им была самовольно произведена реконструкция, а именно возведен самовольный пристрой. Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 101,0 кв.м, жилая площадь помещения составляет 58,2 кв.м., подсобная площадь 29,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас 12,9 кв.м)
В настоящее время истцом собраны все заключения по произведенной реконструкции и перепланировки жилого дома, из которых видно, что проведенные работы соответствуют техническим, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Просит признать право собственности на реконструированный жилой дом, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 101,1 кв.м, жилой площадью помещения 58,2 кв.м., подсобной площадью 29,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 12,9 кв.м., расположенный <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация г.о. Самары просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается строение, созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительный и строительных норм и правил. Суд может признать за лицом, осуществившем постройку на земельном участке, находящегося в его собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании при предоставлении документов, подтверждающих право занятия данного земельного участка, на котором находится самовольный пристрой.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участок требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Судом установлено, что Осин С.В. является собственником жилого дома, расположенного <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 21.11.1988 года, прошедшего регистрацию БТИ.
Согласно данному договору приобретаемый истцом дом расположен на земельном участке площадью 900 кв.м.
За время проживания в доме истцом была совершена реконструкция, в результате которой был возведены пристрой. Реконструкция произведена без получения необходимых разрешений, следовательно, согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ реконструкция жилого дома является самовольной.
После реконструкции площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 101,1 кв.м, жилая площадь помещения составляет 58,2 кв.м., подсобная площадь 29,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас 12,9 кв.м)
Согласно заключению выданного ЗАО «Горжилпроект» реконструкция жилого дома и пристроев, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие конструкции не затронуты. Реконструкция постройки осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, дальнейшая эксплуатация обследуемого строения по своему назначению возможна.
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» проведенная гигиеническая оценка реконструкции жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00г «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно экспертному заключению НИИ ВДПО ОПБ проведенное обследование жилого дома показало, что данный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.
Претензии со стороны третьих лиц не имеется.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что поскольку реконструкция жилого дома произведена с истцом соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу в установленном законом порядке, то данный дом может быть сохранен в реконструированном виде и за Осиным С.В. может быть признано право собственности на него.
Доводы кассационной жалобы о не исследованности вопроса строительства дома на средства истца, отсутствия притязаний со стороны третьих лиц являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Земельным участком на законных основаниях пользовался предыдущий владелец спорного дома, и аналогичное право- бессрочное постоянное пользование- перешло к истцу на основании договора купли- продажи дома в соответствии со ст. 35 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.10.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу администрации г.о. Самары- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи