Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-12223
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Степановой Л.И., Калинниковой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «АМП КОМПЛЕКТ» и ООО «Энтузиаст-С» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Орехова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Орехова В.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере 93 960 рублей, убытки - 33 640 рублей, расходы на оплату экспертиз - 17 602 рубля, неустойку - 10 000 рублей, расходы на представителя - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а всего 161 202 руб. (сто шестьдесят одну тысячу двести два руб.)
Обязать Орехова В.Г. возвратить ООО «Энтузиаст-С» электростанцию АБП <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» госпошлину в доход государства в размере 4 424 рубля 04 коп. (четыре тысячи четыреста двадцать четыре рубля четыре копейки)».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Энтузиаст-С» - Белобородько И.М. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Орехова В.Г. – Громышевой О.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орехов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Энтузиаст – С» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2008 года в магазине ответчика - ООО «Энтузиаст-С» приобрел электростанцию АБП <данные изъяты> (электроагрегат бытовой бензиновый «Вепрь») по цене 93 960, 00 рублей, с гарантийным сроком предприятия-изготовителя - один год со дня покупки товара. 16 марта 2009 года, то есть в пределах гарантийного срока, в электростанции проявился дефект - после работы непродолжительное время отключается, в связи с чем истец 27.03.2009 года обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за электростанцию АБП <данные изъяты> ненадлежащего качества, в чем ему было отказано.
Поскольку ответчик затягивал проведение экспертизы товара, истец за свой счет провел независимую экспертизу качества товара в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой от 26.05.2009 года установлено отсутствие следов несанкционированного ремонта, нарушения правил эксплуатации, дефекты (течь насоса, повреждение топливного фильтра и, как следствие, глушителя) носят производственный и конструктивный характер и не позволяют эксплуатировать электростанцию.
Предложение истца о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчик оставил без удовлетворения, в нарушение права истца как потребителя на получение товара надлежащего качества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи электростанции АБП <данные изъяты> от 15.09.2008г. между ним и ООО «Энтузиаст-С», взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 93 960, 00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 66 711, 6 рублей, уплаченные за независимую экспертизу денежные средства в размере 5 602 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.01.2010г. в удовлетворении исковых требований Орехова В.Г. к ООО «Энтузиаст-С» о расторжении договора купли-продажи электростанции АБП <данные изъяты> от 25.09.08г., взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 93 960 рублей, расходов за проведение заключения по результатам обследования качества товара в размере 5 602 рубля, неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 66 711,6 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2010г. указанное решение суда от 29.01.2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Орехов В.Г. заявил об увеличении и дополнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 127 600,00 руб., уплаченные за независимую экспертизу денежные средства в размере 5 602 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 420 940 рублей 80 копеек, расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей, денежные средства, уплаченные за экспертизу, в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.30 т.2).
По ходатайству представителя ООО «Энтузиаст-С» определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.06.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АМП КОМПЛЕКТ» - предприятие-изготовитель спорного товара (л.д.41 т.2).
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска Орехова В.Г.
Определением суда от 24.09.2010 года восстановлен ООО «АМП КОМПЛЕКТ» срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2010 года (л.д.146 т.2).
В кассационных жалобах ООО «АМП КОМПЛЕКТ» и ООО «Энтузиаст-С» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с ч.1ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 28.06.2010 года суд привлек к участию в настоящем деле в качестве 3 лица ООО «АМП КОМПЛЕКТ», судебное заседание назначил на 12.07.2010 года (т.2 л.д.41).
12.07.2010 года дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «АМП КОМПЛЕКТ», причины неявки в суд представителя не выяснены, не обсуждался вопрос об отсутствии представителя 3 лица в судебном заседании, не уточнялось, был ли он извещен в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания.
Между тем, согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая спор в отсутствие представителя ООО «АМП КОМПЛЕКТ», суд в решении указал, что представитель ООО «АМП КОМПЛЕКТ» (производитель товара) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, что следует из журнала исходящей корреспонденции (т.2, л.д.42), причину неявки суду не сообщил.
Между тем, в кассационной жалобе кассатор указывает, что представитель ООО «АМП КОМПЛЕКТ» не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом 12.07.2010 года, поскольку судебная повестка получена 20.07.2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе документами: судебной повесткой и почтовыми конвертами с оттиском штампа отделения связи, из которых видно, что повестка направлена судом в адрес ООО «АМП КОМПЛЕКТ» 05.07.2010г., поступила на почту в г. Самаре 06.07.2010г., оттиск штампа отделения связи в месте нахождения ООО «АМП КОМПЛЕКТ» датирован 19.07.2010г. (л.д.118-119).
Таким образом, требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Неизвещение 3-го лица ООО «АМП КОМПЛЕКТ» о дне слушания дела судом лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, дать суду свои объяснения по существу спора и представить имеющиеся у них доказательства.
В силу п.2ч.2ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения сторон, имеющие значение для дела, и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: