Судья: Петров В.А. гр. дело № 33-12564/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Елистратовой Е.В.,
судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» в лице директора Данилова В.Г. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21.07.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №№№ от 19.11.2007г. заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Гореловым ФИО7.
Взыскать с Горелова ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№№ от 19.11.2007г. в сумме 1039173 руб. 36коп. в том числе:
- 750 429,30 рублей - текущая задолженность по основному долгу,
- 15 рублей - задолженность по комиссии за ведение банковского личного счета,
- 100 000 рублей - задолженность по неустойке,
- 28 294,54 рубля - задолженность по основному долгу,
- 160 434,52 рубля - задолженность по процентам.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес>
<адрес>
Установить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Назначить начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере 1503868,01 рубль.
Взыскать с Горелова ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14083,73 рубля.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Горелову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 19.11.2007г. с ответчиком Гореловым Ю.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере 800000 руб. под 13% годовых сроком на 182 месяца.
Кредит предоставлялся ответчику для приобретения квартиры, расположенной <адрес>
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Гореловым Ю.Н. был заключен договор залога (закладная) от 19.11.2007г.
В течение действия кредитного договора Горелов Ю.Н. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на 20.05.2010г. образовалась задолженность в сумме 1176745руб. 62коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2007г.; взыскать с ответчика Горелова Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1207124руб. 38коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235руб. 62коп.; расходы по оплате отчета об оценке ООО «Аудит Консалтинг Оценка» в сумме 2500руб.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) имущество: квартиру, расположенной <адрес> определив продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 266000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда в части определения продажной начальной стоимости заложенного имущества в размере 1503868руб. 01коп., судебных расходов, а также отказа во взыскании расходов с Горелова Ю.Н. по оплате услуг за оказание оценки в размере 2500руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательствам взыскание может быть обращено и на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 19.11.2007г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 800000 руб., сроком на 182 месяца, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 13% годовых. Указанная сумма была перечислена на счет Горелова Ю.Н., что подтверждается материалами дела.
Порядок и сроки погашения заемщиком кредита определяются ст. 3 указанного кредитного договора.
Согласно п. 3.3.4 кредитного договора возврат кредита осуществляется не позднее 25-го числа каждого календарного месяц за текущий процентный период, если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день.
Уплата процентов на кредит производится ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.
В соответствии с п.3.3.6 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10121руб. 94коп.
Судом установлено, что возврат денежных сумм в установленные кредитным договором сроки ответчиком не производился, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2010г., а также выпиской по лицевому счету. На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не погашена.
14.10.2009г. истцом ответчику вручена телеграмма с требованием досрочно погасить в полном объеме имеющуюся перед Банком задолженности. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязанности по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов ответчик обязан уплатить неустойку, начисленную из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов.
Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом по состоянию на 15.06.2010г. общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 1207 124руб. 38коп., в том числе задолженность по основному долгу – 750 429руб. 30коп., процентам – 160 434руб. 52коп., неустойки – 267 951руб. 02коп., комиссия за ведение банковского личного счета – 15 руб., по основному долгу – 28294руб. 54коп.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие нарушения Гореловым Ю.Н. условий кредитного договора, имеются достаточные основания для досрочного взыскания с него задолженности по кредиту и взыскания с ответчика в пользу Банка суммы основного долга, процентов, а также комиссии за ведение банковского личного счета.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность подлежащей уплате по кредитному договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам с 267951 руб. 02 коп. до 100 000 рублей.
Судом также установлено, что 19.11.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (закладная) предметом залога по которому является квартиры, расположенной <адрес> оценочной стоимостью 1 503 868руб. 01 коп.
Согласно п. 19.3.2 договора об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем-должником своих обязательств указанных в закладной.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
На основании п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчету об оценке № 98/11-09 от 23.11.2009г. составленной ООО «Аудит Консалтинг Оценка» ликвидационная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 266000руб., в связи с чем, Банк просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 266000руб. Ответчик возражал против установления такой цены при реализации квартиры и просил реализовать заложенное имущество по цене 1503868,01руб. на основании п.6 договора о залоге.
В соответствии с п.6 договора о залоге (закладной) от 19.11.2007г. и п. 1.3 кредитного договора № от 19.11.2007г. стоимость заложенной квартиры согласно отчету об оценке предоставленного ООО «НПО Азимут» составляет 1503868руб. 01коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного
имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые
определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном
отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого
удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращено взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на
основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -
самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Учитывая изложенное, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении также требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на данное имущество согласно отчета об оценке № от 15.11.2007г., проведенного ООО «НПО Азимут» в сумме 1503868руб. 01коп., указав, что это не приведет к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнения решения суда. Кроме того при заключении кредитного договора, стороны были согласны с оценкой заложенного имущества в размере 1503868руб. 01коп., в договоре отсутствует соглашение сторон (пункт) по которому производится повторная или последующие оценки заложенного имущества, в случае обращения в суд при неисполнению сторонами условий договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования Банка правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 14083,73руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 июля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: