Судья: Бородина Л.А. гр.дело № 33-12086/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей: Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
«Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 04 мая 2010 года в газете «Областной аналитический еженедельник «Хронограф» № 16 (325) в статье «Пренебрег нормами Конституции» в отношении Хлыстова Виктора Викторовича, которые содержаться в заголовке «Пренебрег нормами Конституции», а также в выражении «Виктор Хлыстов не собирается выполнять требования суда и Конституции РФ».
Обязать ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хлыстова В.В. сведения - путем опубликования в газете «Областной аналитический еженедельник «Хронограф» резолютивной части решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу на той же полосе, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение».
Взыскать с ООО «Редакция еженедельника «Хронограф»» в пользу Хлыстова В.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего 10 200 рублей (десять тысяч двести рублей)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» по доверенности Постнова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Хлыстова В.В. по доверенности Плешачковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлыстов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 04.05.2010 года изданием «Хронограф» была опубликована статья «Пренебрег нормами Конституции», в наименовании и по тексту которой содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как Главы городского округа Сызрань, исполняющего полномочия Председателя Думы городского округа, а именно: - заголовок «Пренебрег нормами Конституции», поскольку решение Думы это решение коллегиального органа, а не единолично главы г.о. Сызрань; фраза «Виктор Хлыстов не собирается выполнять требования суда и Конституции РФ», поскольку на дату 21.04.10 г., упомянутую в тексте статьи, решение суда от 11.03.2010 года еще не вступило в законную силу и поэтому не могло быть исполнено, более того, в статье содержится фактическое обвинение его в сознательном нарушении законодательства. Однако, направленное им в адрес главного редактора ОАЕ «Хронограф Тольятти» Соколова П.В. требование опубликовать опровержение статьи, осталось без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Хлыстов В.В. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные выше сведения, опубликованные ответчиком, в качестве опровержения обязать редакцию опубликовать в газете резолютивную часть решения суда, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. ст. 151, 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Порядок опровержения определяется судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 04.05.2010 года в газете «Областной аналитический еженедельник «Хронограф» № 16 (325) была опубликована статья Вероники Синицыной под названием «Пренебрег нормами Конституции», что подтверждается текстом статьи, имеющейся в материалах дела (л.д. 19) и не оспаривалось ответчиком.
Установлено также, что имя автора статьи - Вероника Синицина является редакционным псевдонимом газеты.
В тексте статьи содержатся следующие выражения:
- заголовок «Пренебрег нормами Конституции»;
- фраза «глава г.о. Сызрань Виктор Хлыстов не собирается выполнять требования суда и Конституции РФ».
Исходя из буквального толкования текста статьи, а также содержащихся в ней и оспариваемых истцом фраз и выражений, суд обоснованно указал, что как сам заголовок статьи, так и оспариваемая истцом фраза прямо указывают на то, что эти сведения в средстве массовой информации распространены об истце – Хлыстове В.В., как о Главе городского округа Сызрань.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт распространения сведений об истце ответчиком - ООО «Редакция еженедельника «Хронограф», подтвержден исследованными доказательствами.
Также обоснованно суд указал, что изложенная в заголовке и тексте статьи информация об истце, как о Главе городского округа Сызрань - «Пренебрег нормами Конституции», «не собирается выполнять требования суда и Конституции РФ», является утверждением, ее нельзя отнести к форме мнений, комментариев либо предположений, поскольку указанные негативные сведения (утверждения о фактах) можно проверить на соответствие действительности.
При этом изложенная в статье информация преподносится ответчиком как абсолютно достоверная, не вызывающая сомнений.
Между тем суд правильно указал, что оспариваемые высказывания не могут быть расценены как соответствующие действительности.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.03.2010 г. по иску прокурора г. Сызрани был признан противоречащим требованиям действующего законодательства п. 3.12 Приложения № 3 «Положения о Комитете территориального общественного самоуправления» к Положению «О территориальном общественном самоуправлении города Сызрани».
При этом данное Положение, на что обоснованно указал суд, утверждено решением Думы городского округа Сызрань, являющейся коллегиальным органом местного самоуправления, а не Главой городского округа Сызрань Хлыстовым В.В.
Из содержания указанного решения суда не следует, что нормы Конституции РФ нарушил либо пренебрег данными нормами лично Глава г.о. Сызрань Хлыстов В.В., таких выводов решение суда не содержит.
Как видно из текста статьи: «21 апреля выяснилось, что глава г.о. Сызрань Виктор Хлыстов не собирается выполнять требования суда и Конституции РФ».
Согласно объяснениям представителя ответчика, опубликование данного текста имело место в связи с тем, что 21.04.2010 года редакцией газеты был получен ответ Хлыстова В.В., в котором он указывал на то, что не согласен с принятым решением суда (о признании нормативного правового акта незаконным) и собирается его обжаловать, в связи с чем редакцией газеты и был сделан вывод, что он не желает исполнять принятое решение.
Однако, суд правильно указал, что на 21.04.2010 года решение суда от 11.03.2010 года еще не вступило в законную силу и, соответственно, не подлежало исполнению.
При этом, как следует из самого текста статьи, редакции газеты было известно о том, что принятое решение обжаловано Сызранской городской Думой в кассационном порядке.
Результатами рассмотрения кассационной жалобы ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» к моменту публикации не располагала.
Право сторон судебного разбирательства на обжалование судебного решения непосредственно предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем изложенная в статье информация о нежелании Хлыстова В.В., как Главы г.о. Сызрань, исполнять принятое решение, является произвольным толкованием редакцией газеты высказывания истца о намерении реализации права на обжалование судебного решения, а поэтому не соответствует действительности.
К тому же, как было установлено судом, после вступления решения суда в законную силу, оно было исполнено, о чем в материалах дела имеется Решение Думы г.о. Сызрани № 64 от 26.05.10 года.
Доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых истцом и опубликованных 04.05.2010 года в газете «Областной аналитический еженедельник «Хронограф» № 16 (325) сведений действительности, ответчиком в нарушении требований п. 1 ст. 152 ГК РФ суду не представлено.
Вывод суда о том, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Хлыстова В.В. являются обоснованными, поскольку эти сведения прямо указывают на нарушение им как Главой городского округа Сызрань действующего законодательства, в том числе основного закона – Конституции Российской Федерации.
Оснований к освобождению ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст.ст. 45, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не имелось.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Хлыстова В.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанных выше сведений и обязал ответчика опубликовать их опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении в газете «Областной аналитический еженедельник «Хронограф» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу на той же полосе, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение».
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также степени вины нарушителя суд правомерно взыскал с редакции газеты в пользу Хлыстова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив его требования.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что изменения в пункт 3.12 Приложения № 3 «Положения о Комитете территориального общественного самоуправления» к Положению «О территориальном общественном самоуправлении города Сызрани», который решением суда от 11.03.2010 г. признан не соответствующим действующему законодательству, внесены решением Главы г.о. Сызрань Хлыстова В.В., что свидетельствует о нарушении им положений Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, Решение № 150 от 25.11.2009 года (л.д. 115) является решением Думы городского округа Сызрань, то есть решением коллегиального органа, а не Главы г.о. Сызрань, поэтому казанное решение Думы прокурором г.о. Сызрань отдельно от нормативного правового акта не оспаривалось и само по себе предметом оценки и исследования судом не являлось.
Ссылки в жалобе на допустимую дискуссию и критику общественно-политической деятельности Хлыстова В.В., как Главы г.о. Сызрань, не могут быть учтены, поскольку оспариваемые фрагменты статьи изложены не в форме обсуждения каких либо проблем и спорных вопросов, а содержат категоричное утверждение о нарушении истцом требований закона.
Поскольку основанием к производству судебной экспертизы, в силу ст.79 ГПК РФ, является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а для правильного разрешения данного дела таких познаний не требовалось, суд обоснованно отказал ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы.
Не являются основанием к отмене правильного судебного решения и другие доводы кассационной жалобы.
Поскольку при принятии обжалуемого решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: