Судья: Косенко Ю.В. гр. дело №33-12316
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Степановой Л.И., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения №6991 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения №6991 к Красавину Владиславу Александровичу, ООО «Строительство и недвижимость» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Красавина Владислава Александровича в пользу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № сумму задолженности в размере 9.555.080 (девять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят) руб. 46 коп.
Обратить взыскание на нежилое помещение Литера Г, площадью 201,10 кв.м., 1 этаж комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Строительство и недвижимость», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по его реализации в размере 13.563.391 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто один) руб.
Взыскать с Красавина Владислава Александровича, ООО «Строительство и недвижимость» в пользу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № государственную пошлину в размере 55.975 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 46 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Кировского ОСБ №6991 – Ножовой С.Ю. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения Красавина В.А. и его представителя Поваляева В.А. (по устному ходатайству), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК Сбербанк России в лице Кировского отделения №6991 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Красавину В.А. и ООО «Строительство и недвижимость» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Красавину В.А. на основании кредитного договора № предоставлены денежные средства в размере 10.000.000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита с ООО «Строительство и недвижимость» также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого помещения. Начиная с марта 2009 года, Красавин В.А. прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил: досрочно взыскать с Красавина В.А. задолженность по кредитному договору в размере 9.555.080 руб. 46 коп., в том числе сумму основного долга – 9.083.333 руб. 26 коп., проценты по ставке 12% годовых на сумму просроченного основного долга – 438.246 руб. 57 коп., неустойку за просроченный основной долг – 19.123 руб. 28 коп., неустойку за просроченные проценты – 14.377 руб. 35 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 55.975 руб. 40 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ООО «Строительство и недвижимость» нежилое помещение Литера Г, площадью 201,10 кв.м., 1 этаж комнаты № расположенное по адресу: <адрес> /угол <адрес>. Начальную продажную цену просил установить в размере 6.297.100 руб. 88 коп. на основании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка заключения об определении рыночной стоимости объекта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АК Сбербанк России в лице Кировского отделения №6991, ссылаясь на необоснованность, просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об оценке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком Красавину В.А. предоставлены денежные средства в размере 10.000.000 руб. на ремонт жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых.
Начиная с марта 2009 года, Красавин В.А. прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов.
Факт просрочки и задолженности по основному долгу и процентам ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 9.555.080 руб. 46 коп., и обоснованно удовлетворил иск Банка в соответствующей части.
В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п.1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № предмет залога – указанное выше нежилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ оценено по соглашению сторон в 11.990.000 руб.
В материалы дела представлено заключение специалиста Банка о расчете рыночной стоимости нежилого помещения площадью 201,10 кв.м., 1 этаж комнаты №, расположенного по адресу: <адрес> /угол <адрес>. Размер ее определен в 6.297.100,88 руб.
Из текста заключения следует, что оно подготовлено с учетом позиции Банка о целесообразности использовать для оценки конкретного нежилого помещения минимальную цену предложения 1-го кв.м нежилых помещений из выбранных сотрудником Банка аналогов.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13.563.391 руб.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку содержанию представленных вариантов оценки, пришел к правильным выводам о возможности использовать при установлении начальной продажной цены предмета залога отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении конкретного нежилого помещения с соблюдением установленных методик уполномоченным лицом, не заинтересованным в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для критической оценки заключения ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено, в силу чего в назначении повторной судебной экспертизы Банку судом обоснованно отказано.
Доводы кассатора о необоснованности размера рыночной стоимости заложенного нежилого помещения, со ссылками на составленное после вынесения решения суда заключение ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейд» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которого назван отчет по оценке, проведенной ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», несостоятельны, поскольку такое заключение свойствами относимости и допустимости доказательств не обладает, иного расчета рыночной стоимости не содержит.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: