Судья: Курмаева А.Х. гр.д.№33-11616
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Калинниковой О.А., Степановой Л.И.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 июня 2010 года, которым с учетом исправления допущенной описки определением того же суда от 23.09.2010 года постановлено:
«Исковые требования Глаженковой В.В. удовлетворить.
Признать за Глаженковой В.В. в порядке наследования право собственности на 1\14 долю в жилом доме, общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Глаженковой В.В. по доверенности – Бережной Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глаженкова В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, 3-им лицам Иванову В.В., Иванову П.В., Хвостовой О.В., Карамзиной В.В., Зелькиной С.Н., нотариусу г. Самары Антоновой Е.Ю., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, УФРС по Самарской области о признании права общей долевой собственности на 1/14 долю жилого дома в порядке наследования.
В обоснование своих требований указала, что она по праву наследования является собственником 1/14 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом являются Иванов В.В., Иванов П.В., Карамзина В.В., Хвостова О.В., Иванов Б.В., Иванова М.Д. (по 1/14 доли каждый). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником, принявшим наследство, является дочь Зелькина С.Н.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, никакие наследники о себе не заявляли, наследство после умершего не принимали, к нотариусу не обращались.
Ссылаясь на то, что она, истица, является родной сестрой умершего ФИО1, фактически после его смерти приняла наследство, поскольку пользуется жилым домом по вышеуказанному адресу, отремонтировала за свой счет фасадную часть дома, цоколь, заменила рамы, оплачивает коммунальные платежи вместе с Карамзиной В.В., истица Глаженкова В.В. просила суд признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53, 3 кв.м., жилой - 49, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела истица дополнила и уточнила иск указанием в качестве ответчиков Иванова В.В., Иванова П.В., Хвостовой О.В., Карамзиной В.В., Зелькиной С.Н., Ивановой Н.И., Катковой Г.Б., Миронова А.А., и просила суд признать за Глаженковой В.В. право общей долевой собственности в порядке наследования на 1\14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Иванова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.09.2010 года удовлетворено заявление Ивановой Н.И. и ей восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения суда от 22 июня 2010 года (л.д.155).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Суд принимает решение по всем заявленным исковым требованиям.
Суд при рассмотрении дела указанные требования закона не учел.
Удовлетворяя исковые требования Глаженковой В.В. о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1\14 долю в спорном жилом доме, после смерти ФИО1, суд сослался на то, что Глаженкова В.В. является родной сестрой умершего, отнесена ко второй очереди наследников, фактически приняла наследство после смерти брата, у ФИО1 есть дочь Каткова Г.Б., однако она в права наследования не вступала, наследство не принимала, спора о наследственном имуществе между ними нет, и сделал вывод о том, что исковые требования Глаженковой В.В. подлежат удовлетворению, за истицей следует признать в порядке наследования право собственности на 1\14 долю после смерти брата ФИО1 в жилом доме, общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, так как это соответствует правилам наследования по закону.
С выводом суда нельзя согласиться, поскольку вопреки вышеназванным требованиям закона – ст.ст. 56, 67 ГПК РФ он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, вступившего в действие с 1 марта 2002 года, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 настоящего кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п.1 ст. 119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Признавая право собственности на наследственное имущество - 1\14 долю в жилом доме, общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1 за Глаженковой В.В. – сестрой наследодателя, суд исходил из того, что дочь наследодателя Каткова Г.Б. в права наследования не вступала, наследство не принимала, спора о наследственном имуществе между ними нет.
Между тем, в кассационной жалобе Иванова Н.И. указывает, что она является женой наследодателя ФИО1, вместе с дочерью Катковой Г.Б. фактически приняли наследство после умершего ФИО1, поскольку несли необходимые расходы на похороны мужа, после смерти мужа приняли в свое личное пользование и владение все вещи мужа, в том числе хранящиеся в их квартире, где ФИО1 до смерти являлся ответственным квартиросъемщиком. Она не отказывалась и не отказывается от любого имущества мужа, в чем оно ни заключалось и где бы ни находилось. О принадлежности мужу доли в жилом доме по адресу: <адрес> ей не было известно, что привело к тому, что она не знала ранее о необходимости нести расходы по содержанию жилого дома. Ни другие наследники, ни нотариус ей не сообщали о необходимости оформления спорной доли в жилом доме. В своей жалобе Иванова Н.И. также указывает, что прилагает копию свидетельства о браке.
Однако, указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда, хотя имеют правовое значение для данного дела, поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО1, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Между тем, указанные нормы материального закона оставлены судом без внимания, приведенные в жалобе обстоятельства, наличие у Ивановой Н.И. наследственных прав, факт принятия ею наследства после смерти ФИО1 судом не проверялись, место открытия наследства, т.е. последнее место жительства наследодателя суд также не установил, что является неправильным.
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что по закону оформление фактически принятого наследства, а именно: получение свидетельства о праве на наследство, является правом, а не обязанностью наследника.
По закону ограничено сроком право на принятие наследства (шестимесячный срок), однако оформление права собственности на фактически принятое наследство сроком не ограничено.
С учетом изложенного ссылка суда в решении на ответ нотариуса г.о. Самара Антоновой Е.Ю. от 22.03.10г. о том, что наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось, неосновательна и не имеет правового значения, без выяснения вышеуказанных обстоятельств о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок и без надлежащего установления места открытия наследства.
Ссылки суда на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2010г., которым за Глаженковой В.В. признано право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 832, 6 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 111-112), также неосновательны, поскольку указанным решением за Глаженковой В.В. признано право собственности на 1\14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не в порядке наследования после смерти брата ФИО1, а по иным основаниям.
Кроме того, из материалов дела видно, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ивановой Н.И.
В решении суд указал, что ответчики, в том числе Иванова Н.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – повестками по почте, причин уважительности неявки суду не представили.
Между тем, в кассационной жалобе Иванова Н.И. указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания и была лишена возможности представлять доказательства.
Указанные обстоятельства и доводы кассатора Ивановой Н.И. ничем по делу не опровергнуты, сведения о ее извещении в судебное заседание отсутствуют.
В силу п.2ч.2ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Ивановой Н.И., суд лишил ее возможности дать суду свои объяснения по существу спора и представить имеющиеся у нее доказательства.
Межу тем, обстоятельства принятия сторонами наследства после смерти ФИО1 судом надлежаще не исследовались, хотя в круг юридически значимых обстоятельств подлежал включению вопрос о принятии ответчицей Ивановой Н.И. и ее дочерью Катковой Г.Б. после смерти мужа и отца наследства, и с учетом этого подлежал разрешению вопрос относительно заявленных требований истицей Глаженковой В.В. – наследницей второй очереди после смерти ФИО1
Кроме того, учитывая, что в силу ст. 1154 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суду необходимо было разрешить вопрос о том, было ли принято наследство, оставшееся после смерти наследодателя, в установленный срок.
В этой связи суду необходимо предложить сторонам представить соответствующие доказательства, разъяснить последствия их не представления.
Ссылки суда в решении на имеющиеся в материалах дела квитанции (л.д.86-98), договор на выполнение работ № (л.д.74) в подтверждение того, что Глаженкова В.В. после смерти брата производит оплату за выставленные обслуживающими организациями ФИО1 платежи за коммунальные услуги, электро- и водоснабжение, оплачивает земельный налог, оплачивает ремонтно-строительные работы дома, неосновательны, поскольку указанные квитанции датированы 2004 годом и позднее.
Перечисленные выше обстоятельства, их проверка и оценка имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о том, перешло ли к ответчице Ивановой Н.И. право на принятие наследства к имуществу ФИО1, а следовательно и решение вопроса о признании права собственности на долю спорного дома за истицей Глаженковой В.В., являющейся наследницей второй очереди.
Таким образом, судом существенно нарушены нормы процессуального права, что может повлиять на исход дела, с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены права и обязанности сторон, нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления сторонами доказательств, в связи с чем решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует своевременно и надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг наследников по закону, имеющих право наследования после смерти наследодателя ФИО1, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела и вновь представленным доказательствам, в зависимости от установленного разрешить спор в точном соответствии с нормами процессуального и материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.