Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-12324/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ДУИ г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора г. Самары удовлетворить частично. Обязать МП г. Самары «Бюро развития и реконструкции» обеспечить надлежащее техническое оборудование плавательного бассейна «Ч», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля, санитарными правилами, создать условия для занятия физической культурой и спортом на данном объекте спорта для населения г. о. Самары.
В остальной части исковых требований прокурору отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ДУИ г.о. Самара Балуевой Ю.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Администрации г.о. Самары Базилиной Ж.П., МУП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития»» Баулиной С.А., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшую решение суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Самары обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г. о. Самары, администрации г. о. Самары. МП «Бюро реконструкции и развития» об обязании обеспечить надлежащее техническое оборудование плавательного бассейна, указав, что плавательный бассейн по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества и передан в хозяйственное ведение МП «Бюро реконструкции». Помещение находится в нерабочем состоянии, по назначению не используется. Использование объектов спорта разрешается только для проведения спортивных мероприятий, культурных мероприятий и обслуживания указанных мероприятий. Мероприятия по контролю за сохранностью и Использованием по целевому назначению объекта муниципальной собственности - бассейна по <адрес> были осуществлены Департаментом только в результате прокурорского вмешательства. До настоящего времени ответчиками не приняты меры к надлежащему техническому оборудованию объекта спорта, созданию условий для занятия спортом на данном объекте.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Департамент управления имуществом г. о. Самары, администрацию г. о. Самары, МП «Бюро реконструкции и развития» обеспечить надлежащее техническое оборудование плавательного бассейна «Ч», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля, санитарными правилами, создать условия для занятия физической культурой и спортом на данном объекте спорта для населения г. о. Самары.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ДУИ г.о. Самара просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Самары, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 37 Закона «О физической культуре и спорте в РФ» лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.
Использование спортивных сооружений разрешается только для проведения физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий, культурных мероприятий и для обслуживания указанных мероприятий, что прокуратурой области была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей, в результате которой было установлено, что плавательный бассейн «Ч» по <адрес>, состоящий в реестре муниципальной собственности, находится в нерабочем состоянии.
Данное нежилое здание (бассейн «Чайка»), передано в хозяйственное ведение МП «Бюро реконструкции и развития». ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом управления имуществом и МП «Бюро реконструкции и развития» был заключен договор № о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. п. 2.3.2, 2.3.3 указанного договора предприятие обязуется содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и обеспечивать его сохранность, а также производить капитальный и текущий ремонт помещений и других основных фондов за счет своих средств. Учитывая, что МП г. Самары «Бюро реконструкции и развития», в хозяйственном владении которого находится объект спорта- плавательный бассейн, в нарушение требований закона не обеспечивает надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля, санитарными правилами, суд обязал МП обеспечить надлежащее техническое оборудование плавательного бассейна «Ч».
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие «Бюро реконструкции и развития» является муниципальным.
К участию в деле судом также были привлечены в качестве ответчиков Администрация г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Между тем, кто является учредителем названного муниципального предприятия, суд не установил.
Учредительные документы, Устав предприятия в материалах дела отсутствуют, судом они истребованы и исследованы не были, за счет каких средств муниципальное предприятия осуществляет свою деятельность судом не установлено.
Судом правильно данное дело рассматривалось в исковом производстве.
Между тем, поскольку данные правоотношения вытекают из публично- правовых, при рассмотрении данного дела суду следовало учитывать особенности главы 25 ГПК РФ.
Как установлено положениями, содержащимися в ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Резолютивная часть постановленного по данному делу решения не содержит указаний, какие конкретно мероприятия с целью устранения нарушений, на которые ссылается прокурор г. Самары должны быть произведены.
Указания в резолютивной части об обязании МП г. Самары «Бюро развития и реконструкции» обеспечить надлежащее техническое оборудование плавательного бассейна «Ч», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля, санитарными правилами, создать условия для занятия физической культурой и спортом на данном объекте спорта для населения г. о. Самары, носят общий характер и делают решение суда неисполнимым.
Прокурор г. Самары просит обязать ответчиков обеспечить надлежащее техническое оборудование плавательного бассейна «Ч». Однако в заявлении прокурора не содержится ссылки на то, в чем заключается это обеспечение.
Какие мероприятия по обеспечению надлежащего технического оборудования бассейна прокурор просит обязать ответчиков произвести суд не установил.
Из материалов дела, объяснений представителя ДУИ г.о. Самара следует, что здание бассейна находится в нерабочем состоянии, не эксплуатируется.
Доказательства возможности восстановления данного здания и эксплуатации его без угрозы для жизни и здоровья граждан, заявитель суду не представил.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене и исходя из того, что допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке устранить не представляется возможным, направлению для рассмотрения в тот же районный суд.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11. 10.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: