Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-12105
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Степановой Л.И., Калинниковой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кононко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 октября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Кононко Е.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Кононко Е.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кононко Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указал, что в ноябре 2009 г. он обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении жилого помещения в общежитии из состава специализированного жилищного фонда и заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,9 кв.м., в котором он постоянно проживает с августа 2002 года. Однако, Департамент отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку данное здание состоит в реестре муниципальной собственности и имеет статус общежития.
Ссылаясь на то, что отказ ответчика в исключении спорного жилого помещения в общежитии из состава специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма на спорное помещение являются незаконными, Кононко Е.А. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,9 кв.м. в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кононко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.2 ст.92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
На основании ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Согласно ст.4 ФЗ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.03.2009г. признан незаконным отказ Муниципального предприятия <данные изъяты> г. Самары в согласовании регистрации Кононко Е.А. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Суд обязал УФМС России по Самарской области зарегистрировать Кононко Е.А. по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.25-26).
Согласно справке от 19.08.2010 года, выданной инспектором <данные изъяты>, Кононко Е.А. зарегистрирован в вышеуказанном общежитии с 14.04.09 года.
Согласно договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 12.08.2010 года, заключенному между <данные изъяты> и Кононко Е.А., жилое помещение в общежитии Кононко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляется в связи с работой в ООО «<данные изъяты>» (л.д.12-13).
Судом установлено, что объект недвижимости - здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992г. на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку спорное здание является муниципальной собственностью, решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда относится исключительно к компетенции собственника жилого помещения, которым является муниципальное образование - г.о. Самара, в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Из сообщения Департамента управления имуществом г.о. Самара от 19.07.10 г. видно, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности, имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития. Кроме того, в целях сохранения мест в комплексе общежитий г.о. Самара для обеспечения жильем работников муниципальных учреждений, предприятий, других категорий граждан, нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях в связи с их работой, службой или обучением, Департамент считает нецелесообразным исключение из состава муниципального специализированного жилищного фонда занимаемое Кононко Е.А. помещение в общежитии (л.д. 22).
Таким образом, доказательств, подтверждающих изменение статуса данного жилого помещения, не представлено.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что поскольку Кононко Е.А. был зарегистрирован в спорную комнату общежития в 2009 году на основании решения суда, общежитие было передано в собственность муниципалитета в 1992 году, требования ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не могут являться правовым основанием для признания за Кононко Е.А. права собственности в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кононко Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку к отношениям по пользованию истцом вышеуказанной комнатой в общежитии применяются нормы о договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии.
Доводы Кононко Е.А., изложенные в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права, и что суд сделал неправильный вывод и неверный анализ ст. 7 Федерального Закона от 29.12.04 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес> решением Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр муниципального имущества и является собственностью муниципального образования, а поэтому не относилось к числу жилых домов, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям). Следовательно, указанное общежитие не может быть отнесено к жилищному фонду, переданному в ведение органа местного самоуправления, на которое должны распространяться те же положения, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
В установленном законодательством порядке статус общежития его собственником не изменялся, из числа специализированного жилищного фонда жилое помещение, в котором проживал истец, не исключалось.
Наличие в муниципальном жилищном фонде специализированных жилых помещений не противоречит положениям ст. 92 ЖК РФ.
В связи с изложенным суд правильно признал, что по данному делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», спорные правоотношения указанной нормой права не регулируются.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено время, с которого проживает Кононко Е.А. в общежитии, неосновательны и не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности. Суд правомерно, с учетом всех обстоятельств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по пользованию истцом спорной комнатой в общежитии применяются нормы о договоре найма специализированного жилого помещения, и обоснованно отказал в иске о передаче спорной комнаты в общежитии в собственность истца в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: