Судья: Панарин С.В. № 33-12456
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.,
Судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковтуна С.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16.11.2010 г., которым постановлено:
«Иск к Турова А.В. к Ковтун С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, возмещения судебных расходов и возврата госпошлины, удовлетворить полностью.
Взыскать с Ковтун С.С. в пользу Турова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать 728002(семьсот двадцать восемь тысяч два) рубля, взыскать расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 4567(четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000(четыре тысячи) рублей 00 копеек, возместить расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере - 7783(семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля рублей 00 копейки, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 744352 (семьсот сорок четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Турова А.В. и его представителя Чугуй В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туров А.В. обратился в суд с иском к Ковтун С.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26.08.2010 года, приблизительно в 10 час. 10 мин., на 3 км. Автодороги "Самара-г.Оренбург- п.Рощинский" Ковтун С.С, управляя по нотариально заверенной доверенности, машиной Тайота-Корола № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с машиной Лексус №, принадлежащей на праве собственности Турову А.В., который и управлял данным автомобилем.
В результате данного столкновения автомашины получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
Истец считает виновным в происшедшем ДТП ответчика Ковтун С.С, который в нарушении п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения, где следовала машина Лексус г№, принадлежащая на праве собственности Турову А.В., которой и управлял данным автомобилем, в результате чего и произошло столкновение данных машин.
Материалами проверки по факту ДТП проведенной ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области установлено, что водитель Ковтун С.С. допустил нарушение п. 9.1,10.1 ПДД РФ.
Согласно отчету об оценке транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта машины Лексус г№, с учетом износа заменяемых деталей, составила 848002 рубля.
ЗАО «МАКС», где застрахована ответственность Ковтуна С.С. выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Туров А.В. обратился к Ковтун С.С. с предложением добровольно выплачивать оставшуюся сумму восстановительного ремонта, но тот отказался.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 728 002 рубля 00 копеек, затраты на составление экспертного заключения- 4567 рулей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП- 4000 рублей, возврат госпошлины сумме - 7783 рублей 00 копейки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Ковтун С.С. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 26.08.2010 года, приблизительно в 10 час. 10 мин., на 3 км. автодороги Самара-г.Оренбург-п.Рощинский Ковтун С.С., управляя по нотариально заверенной доверенности, машиной Тайота-Корола № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с машиной Лексус № принадлежащей на праве собственности Турову А.В., который и управлял данным автомобилем.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП является Ковтун С.С, которым в нарушении требований п. 9.1 ПДД не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и повлекло столкновение автомобилей.
Кроме того, данное обстоятельство, также подтверждается схемой и справкой с место ДТП, характером повреждений автомобилей, а также не оспаривается самим ответчиком.
Таким образом, суд, исходя и совокупности представленных ему доказательств, пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном ДТП является Ковтун С.С.
Как усматривается из материалов дела, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчета об оценке транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» №, стоимость восстановительного ремонта машины Лексус г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составила 848 002 руб.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание отчет № ООО «ВОЛАН М» об оценке рыночной стоимости транспортного средства согласно которого стоимость восстановительного ремонта машины Лексус № с учетом износа деталей, составила 450 475 рублей 19 копеек, поскольку данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, ставка одного нормо-часа, цены на запасные части не соответствуют ставке и ценам данного региона, и кроме того экспертом ООО «Волан-М» не учтены детали, которые были указаны в обоих актах осмотра.
Таким образом, суд обоснованно принял во внимание, расчет представленный ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», который составлен в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность Ковтуна С.С. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 рублей, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Ковтуна С.С. в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в размере 728 002 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 16.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуна С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: