Судья: Бойко Л.А. Дело № 33-12469
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликина С. М.
Судей : Марушко Л.А., Пискунова М.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стюхина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 08.10.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Стюхина В.А. о возложении на Куйбышевскую Железную дорогу филиал ОАО «РЖД» в лице службы электрофикации и электроснабжения обязанности заключить с ним договор электроснабжения и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, напряжением 0,22 кв. -оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Стюхина В.А. и его представителя Клюевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стюхин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о понуждении к заключению договора.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, напряжением 0,22 кв. строящегося жилого дома по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ, поскольку ближайший источник электроснабжения является технологическим для категорийного электроснабжения устройств автоблокировки, условия которого не позволяют присоединения сторонних потребителей.
Он не согласен с данным отказом, поскольку полагает, что в соответствии с Постановлением правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 сетевая организация независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязана заключить договор.
Учитывая изложенное, истец просил суд возложить на Куйбышевскую Железную дорогу филиал ОАО «РЖД» в лице службы электрофикации и электроснабжения обязанность заключить с ним договор электроснабжения и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, напряжением 0,22 кв.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Стюхин В.А. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела усматривается, что Стюхину В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № расположенный по адресу <адрес>
Судом установлено, что на указанном земельном участке истец осуществляет строительство жилого дома. В непосредственной близости от участка Стюхина В.А. расположены объекты электросетевого хозяйства принадлежащего ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ Стюхин В.А. обратился к ОАО «РЖД» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, напряжением 0,22 кв. строящегося жилого дома по адресу : <адрес>, однако, ему было отказано по тем основаниям, что источник электроснабжения является технологическим для категорийного электроснабжения устройств автоблокировки, условия работы которого не позволяют присоединения сторонних потребителей, в связи с чем, истцу было рекомендовано изыскать другой источник электроснабжения.
Данный отказ истец считает незаконным.
Между тем, согласно п. 1.6 регламента взаимодействия по вопросам технологического присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №р запрещена выдача технических условий на технологическое присоединение сторонних потребителей к объектам хозяйства электроснабжения ОАО «РЖД»,обеспечивающих безопасность поездов, в т.ч. контактной сети и линиям продольного электроснабжения, ДПР,ПР, и другим линиям, расположенным на опорах контактной сети.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истцу в подключении жилого дома к сетям Куйбышевской железной дороги является законным, обоснованным и направлен на обеспечение безопасности движения поездов, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Кроме того как установлено судом, кроме объектов электросетевого хозяйства принадлежащих ОАО «РЖД» через <адрес> также проходят электрические сети специализированной сетевой организации - Самарские распределительные сети - филиал ОАО «М».
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что истцу следует обратиться с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств непосредственно в ОАО «МРСК Волги».
Доводы истца о том, что ответчик обязан в соответствии с «Правилами технического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям» утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. № 861 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.
Доводы истца о том, что к нему перешло право требование подключения от прежних собственников жилого дома, суд также правильно посчитал необоснованными, поскольку истец приобрел в собственность только земельный участок, на котором производит строительство нового дома.
Указанный вывод суда правильный основанный на вышеприведенных нормах и разъяснениях и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 08.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стюхина В.А. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ