Судья : Умнова Е.В. 33-12028.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петухова В.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 октября 2010 года, которым постановлено :
« Исковые требования ООО «Сензар», Селяниной Н.В., ГСК №714 – удовлетворить.
Обязать ГСК №707 устранить нарушения прав ООО «Сензар», Селяниной Н.В., ГСК №714 на линию электропередач, проложенную от трансформаторной подстанции №№ до распределительной коробки в помещении ГСК №714, расположенного по адресу : <адрес>, состоящую из двух кабелей (основного и резервного) марки 0,4 кВ АСБ-1 ; 4х95 кв.мм, протяженностью 80 метров каждый, путем отсоединения энергопринимающих устройств ГСК №707 от распределительной коробки в помещении ГСК №714».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы председателя ГСК №707 Петухова В.И. в поддержание жалобы, объяснения представителя ГСК №714 Давидяна Ю.С.( по доверенности), представителя Селяниной Н.В. – Федякиной О.В.( по доверенности), представителя ООО «Сензар» Чечета В.И., возражавших против доводов кассационной жалобы Петухова В.И., объяснения представителя ЗАО «Самарские городские электрические сети» Адамовой Ю.А.( по доверенности) в поддержание жалобы Петухова В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Сензар», Селянина Н.В. и ГСК №714 обратились в суд с иском к ГСК №707 о признании права собственности и устранении нарушений прав собственников. Свои требования истцы обосновывали тем, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого обязались путем объединения имущества и усилий совместно осуществить работы по прокладке линии электропередач от трансформаторной подстанции №, расположенной в районе военного городка <адрес>, к распределительному щиту, расположенному на территории ГСК №714, с целью электроснабжения нежилых помещений, расположенных на территории ГСК №714 в <адрес>. При этом каждым из участников договора было внесено по 66.000 рублей, в соответствии с чем доли истцов являются равными.
Также истцы в исковом заявлении указали, что они в ЗАО «Самарские городские электрические сети» получили технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в проектном управлении ООО «УП» и ООО «Д» заказали проекты электроснабжения потребителей ООО «Сензар» и ГСК №714. При этом весь комплекс работ по прокладке линии электропередач был выполнен ООО «Т», работы которого приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Считают, что, объединив свои усилия и средства, истцы выполнили комплекс работ по прокладке линии электропередач от ТП № к ГСК №714, состоящей из двух кабелей (основного и резервного).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сензар» получило разрешение на эксплуатацию данной энергоустановки, а ДД.ММ.ГГГГ заключило договор электроснабжения с ЗАО «Самарские городские электрические сети».
В ДД.ММ.ГГГГ при подключении ООО «Сензар» к распределительной коробке ГСК№714 было обнаружено, что ответчик незаконно присоединился к их линии электропередач и таким образом получает электроэнергию для нужд ГСК№707. Поскольку ответчик не участвовал в создании общего имущества –указанной выше линии электропередач, незаконно ею пользуется, истцы обратились в суд с данными требованиями.
В процессе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования (л.д.66-68), просили суд обязать ответчика устранить нарушения прав истцов на линию электропередач путем отсоединения энергопринимающих устройств ГСК №707 от резервного кабеля данной линии и возврата этого кабеля в первоначальное положение за счет ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе председатель ГСК №707 Петухов В.И. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Петухова В.И., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования ООО «Сензар», ГСК №714 и Селяниной Н.В. и обязывая ГСК №707 устранить нарушения прав истцов, суд первой инстанции указал, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик незаконно пользуется имуществом истцов – линией электроснабжения, выстроенной истцами за свой счет и для собственных нужд.
Между тем, такой вывод суда является ошибочным, не подтвержденным материалами дела и опровергающимся фактическими обстоятельствами, которым судом дана неверная правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что для электроснабжения ГСК №707 и ГСК №714 Ш***, который являлся заказчиком первоначального технологического присоединения, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, был разработан проект энергоснабжения с прокладкой отдельных кабельных линий 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ( далее ТП) № до кабельных коробок каждого ГСК, а также кабельной перемычки между ГСК №707 и ГСК №714, увеличивающей надежность энергоснабжения присоединяемых объектов.
Схема энергоснабжения была выполнена в соответствии с проектом. При этом присоединение ГСК №714 осуществлено через секцию № ТП №, а присоединение ГСК №707 – через секцию №.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК №707 получено разрешение Управления Ростехнадзора по Самарской области № на присоединение существующей энергоустановки и было присоединение по существующей с ДД.ММ.ГГГГ года схеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела
Представитель ЗАО «Самарские городские электрические сети» Адамова Ю.А. также подтвердила вышеприведенные обстоятельства и пояснила в заседании судебной коллегии, что присоединение ГСК №707 согласно описанной выше схеме присоединения является законным и прав истцов по делу не нарушает, поскольку исходя из акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ЗАО «С» и Петуховым В.И., ГСК №714 и Петуховым В.И., а также акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ГСК №714 и ООО «Сензар» следует, что ГСК №714 и ООО «Сензар» согласовали схему, согласно которой Петухову В.И. отходит кабель АСБ-1-4х95 ; L = 110 м, а также кабель АСБ-1-4х95; L=45 м.
Кроме того она добавила, что ни ГСК№707, ни ГСК №714 не возводили кабельных линий по энергоснабжению указанных объектов, поскольку эти работы были проектированы военным ведомством ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, и им же впоследствии выполнены все виды работ, а подключение обоих ГСК произведено в уже существующей кабельной линии. Что касается ООО «Сензар», представитель пояснила, что энергопринимающие устройства минимагазина ООО «Сензар» били присоединены в ДД.ММ.ГГГГ году по отдельным техническим условиям, выданным в ДД.ММ.ГГГГ году (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Присоединение было осуществлено через кабель, питающий ГСК №714, о чем составлен акт разграничения балансовой ответственности, экспуатационной ответственности и схемы учета от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных технических условий никому из сторон не выдавалось.
Суд первой инстанции вышеприведенным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, что привело в неправильному разрешению спора.
Кроме того, из материалов гражданского дела №2-275\09 по иску ГСК №707 к Чечет В.И.( Член ГСК №714 и руководитель ООО «Сензар») о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества кооператива – электрического кабеля усматривается, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 6.03.2009 года удовлетворены требования ГСК №707, а Чечет В.И. обязан восстановить обрубленный им электрический кабель АСБ 1-4х95 от кабельной коробки ГСК №714 до кабельной коробки ГСК №707 длиной 45 метров согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом было установлено, что Чечет В.И. ДД.ММ.ГГГГ, обманув дежурного электрика ЗАО «Самарские городские электрические сети» ФИО1, представившись председателем ГСК №707 Петуховым В.И., заставил его обесточить линию электроснабжения ГСК №707, а сам умышленно повредил чужое имущество, обрубив высоковольтный бронированный электрический кабель, питающий ГСК №707. Как пояснил в заседании судебной коллегии Чечет В.И. указанное решение суда им исполнено.
Петухов В.И. в кассационной жалобе в этой части указывает, что кабель длиной 110 метров, питавший электроэнергией ГСК №707, после того, как его незаконно обрубил Чечет В.И. в ДД.ММ.ГГГГ и присоединил конец кабеля в кабельную коробку ГСК №714, стал короче и составляет 80 метров, что судом первой инстанции также оставлено без учета и оценки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцы на свои средства и своим трудом выполнили комплекс работ по возведению указанной выше линии электроснабжения, опровергается материалами дела.
Удовлетворяя требования истцов, суд в основу решения положил заключение специалиста ФИО2, представленное и утвержденное директором ООО «Сензар» Чечет В.И.
Между тем, указанное доказательство в силу требований ст.60 ГПК РФ не может считаться допустимым, поскольку получено с нарушением требований закона.
Как видно из доверенности на л.д.207 (гр. Дело №2-275\09) ФИО2 являлся представителем Чечета В.И. в суде кассационной инстанции и представлял его интересы по делу по иску ГСК №707 о восстановлении кабеля. В связи с чем специалист ФИО2, являясь представителем Чечет В.И.( ООО «Сензар»), заинтересован в исходе дела в пользу ООО «Сензар», что делает его заключение недопустимым доказательством по данному делу.
Указанные обстоятельства судом также оставлены без внимания и надлежащей оценки, что противоречит требованиям ст.67 ГПК РФ.
Выездное заседание суда на место расположения спорной линии электроснабжения, как видно из протокола судебного заседания от 4.10.2010 года (л.д.177), осуществлялось только в присутствии представителя ГСК №714, при этом специалист в области электроснабжения судом к осмотру не привлекался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не располагал допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что ГСК №707 в лице Петухова В.И. незаконно пользуется электроэнергией от линии истцов. Также в деле нет доказательств того, что ГСК №707 нарушает права и законные интересы ГСК №714, ООО «Сензар» и Селяниной Н.В. В связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Поскольку все значимые обстоятельства для данного спора судом первой инстанции установлены правильно, однако судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцам в иске в полном объеме в связи с не доказанностью их требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 октября 2010 года – отменить. Вынести по делу новое решения, которым в удовлетворении требований ГСК №714, ООО «Сензар» и Селяниной Н.В. к ГСК №707 об устранении прав собственников отказать в полном объеме.
Кассационную жалобу председателя ГСК №707 Петухова В.И. – удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи -