Судья: Захаревская М.Г. Дело № 33-12446.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мещерякова Ю.М. и его представителя Ванжулы Е.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Мещерякову Ю.М. в удовлетворении иска к ООО фирма «СИЭГЛА», МРИ ФНС России № 19 по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде № квартиры № общей площадью с приведенной площадью лоджии 67,4 кв. м., общей площадью без приведенной площади лоджии 65,2 кв. м., жилой площадью 42,6 кв. м., на № этаже в № подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры № на № этаже во № подъезде, в незавершенном строительством №этажном панельном доме с №-тиэтажным кирпичным пристроем по адресу: г<адрес> - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Мещерякова Ю.М. - Черкунова А.Н.( по доверенности ) в поддержание кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мещеряков Ю.М. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № 19 по Самарской области о включении имущества - № квартиры № № на № этаже в № подъезде в незавершенном строительством доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы.
В обоснование иска Мещеряков Ю.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После его смерти осталось наследство в виде незавершенной строительством № квартиры (строительный номер №), расположенной по вышеуказанному адресу.
Принадлежность спорного имущества ФИО1 подтверждается договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО фирма «СИЭГЛА».
Общая стоимость № квартиры без отделочных работ, включая затраты по «Самараэнерго» на отпуск мощности по тепло- и электроэнергии составляет 270 000 рублей. В общую стоимость выделяемой квартиры не входят затраты на подключение водо-, тепло-, электроснабжения, радио и телефонной связи, приобретение и подключение лифтов, которые «дольщик» оплачивает по фактическим затратам пропорционально площади строящейся квартиры. После технического обследования жилого дома МП «И» в случае увеличения фактической площади выделенного жилья «дольщик» производит доплату за разницу в квадратных метрах (п. 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО фирма «СИЭГЛА» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья, согласно которого п. 2.1.3. указанного договора изложен в следующей редакции: «заказчик-застройщик» по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает «дольщику» № квартиру без отделочных работ в № подъезде на № этаже общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв. м., жилой площадью 42,6 кв. м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв. м., номер квартиры № в жилом доме с нежилыми помещениями по <адрес>
В п. 2.1.1. договора внесены следующие изменения: ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.5. изложен в следующей редакции: «дольщик» оплачивает за подключение водо-, тепло-, электроснабжения, приобретение и подключение лифтов пропорционально площади выделенной квартиры из расчета 1 700 рублей за квадратный метр (1 700 руб. х 67,4 кв. м.) согласно графика: первый взнос 50% в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос 50% в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Все свои договорные обязательства ФИО1 исполнил надлежащим образом, а именно: в счет полной оплаты стоимости объекта им внесена в кассу ООО фирма «СИЭГЛА» денежная сумма в размере 270 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 в кассу ООО фирма «СИЭГЛА» внесена денежная сумма в размере 114 580 рублей в счет оплаты технических условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком построенный дом в эксплуатацию не введен, не смотря на то, что строительство дома завершено, часть квартир занята жильцами, <адрес> (в настоящее время <адрес>) имеется в натуре и пригодна к проживанию в ней.
В настоящее время панельному жилому дому <адрес> присвоен адрес: <адрес> Нумерация подъезда и квартиры также изменилась в связи с произведенной МП г.о. Тольятти «И» технической инвентаризацией, и теперь строительному номеру <адрес> на №-ом этаже № подъезда соответствует <адрес>, находящаяся на №-ом этаже в №-ем подъезде.
ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО1 и ООО фирма «СИЭГЛА» был подписан акт № приемки законченной строительством квартиры № № в жилом доме с нежилыми помещениями по <адрес> однако, не смотря на это, он не смог зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен и является объектом незавершенного строительства.
Ссылаясь на то, что договор на инвестирование строительства заключался с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на то, что ответчик до настоящего времени не завершил строительные работы, Мещеряков Ю.М. и обратился в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства Мещеряков Ю.М. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде № квартиры № общей площадью с приведенной площадью лоджии 67,4 кв. м., общей площадью без приведенной площади лоджии 65,2 кв. м., жилой площадью 42,6 кв. м., на № этаже в № подъезде в незавершенном строительством №-этажном панельном доме с №-тиэтажным кирпичным пристроем по адресу: <адрес>.
Также Мещеряков Ю.М. дополнил, что при жизни его отец ФИО1 участвовал в долевом строительстве нескольких квартир в <данные изъяты>, <данные изъяты> районах г. Тольятти, где строительство велось ООО фирма «СИЭГЛА».
Так, ФИО1 финансировал строительство № квартиры № в д. поз. № по <адрес>, но взамен этой площади ему было решено выделить № квартиру № по <адрес>, о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее выплаченные взносы за кв. № зачтены как взносы за кв. №, и данную квартиру по <адрес> дольщик получил, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО1 и ООО фирма «СИЭГЛА» заключен договор долевого участия строительства № квартиры по адресу: <адрес>
Свои обязательства по оплате данного жилого помещения в сумме 270 000 рублей ФИО1 исполнил полностью, что подтверждается вышеназванными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
Однако ООО фирма «СИЭГЛА» неправомерно распорядилось данной квартирой <адрес>, продав ее третьему лицу.
В связи с этим, ФИО1 в Центральный районный суд г. Тольятти в мае 2005 г. был подан иск к ООО фирма «СИЭГЛА» и др. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела между сторонами была достигнута договоренность о том, что между ФИО1 и ООО фирма «СИЭГЛА» будет заключен новый договор долевого участия в строительстве жилья на иной объект недвижимого имущества, а выплаченные ФИО1 денежные средства пойдут в зачет стоимости: нового помещения.
В связи с чем, ФИО1 отказался от иска к ООО фирма «СИЭГЛА» и др., что подтверждается определением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.11.2005 г.
Данный отказ был принят судом только после заключения между ФИО1 и ООО фирма «СИЭГЛА» договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.2.1. указанного договора на момент заключения настоящего договора стоимость № квартиры № № в жилом доме поз. № по <адрес> оплачена дольщиком в размере 270 000 рублей.
Таким образом, на момент смерти ФИО1 у него возникли основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Однако в связи с тем, что право собственности ФИО1 зарегистрировано не было, нотариус отказывается выдавать истцу свидетельство о праве на наследство по закону.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Мещеряков Ю.М. просил признать за ним право собственности на объект в незавершенном строительством доме –№ квартиру, общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 42,6 кв.м., площадью балкона (с коэф.) 2,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.201г. в качестве соответчика привлечено ООО фирма «СИЭГЛА».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Мещеряков Ю.М. и представитель Ванжула Е.В просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб Мещерякова Ю.М. и представителя Ванжулы Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1. После его смерти истец, как наследник первой очереди по закону, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело, однако свидетельства о праве на наследство никому не выдано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО фирма «СИЭГЛА» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым ответчик обязан завершить работы по строительству для личных нужд ФИО1 жилого помещения -№ квартиры №, общей площадью 67,1 кв. м., на № этаже во № подъезде в №-этажном панельном доме по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО фирма «СИЭГЛА» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья, согласно чего п. 2.1.3. указанного договора изложен в следующей редакции: «заказчик-застройщик» по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает «дольщику» № квартиру без отделочных работ в № подъезде на № этаже общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв. м., жилой площадью 42,6 кв. м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв. м., № квартиры № в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.11).
В п. 2.1.1. договора изменен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.5. изложен в следующей редакции: «дольщик» оплачивает за подключение водо-, тепло-, электроснабжения, приобретение и подключение лифтов пропорционально площади выделенной квартиры из расчета 1 700 рублей за квадратный метр (1 700 руб. х 67,4 кв. м.) согласно графика: первый взнос 50% в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос 50% в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО фирма «Сиэгла» подписан акт № приемки законченной строительством квартиры № № в жилом доме с нежилыми помещениями по <адрес> (л.д. 12).
Исследуя представленные истцом платежные документы, судом установлено, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей неясно, для чего передавалась данная сумма, в квитанции отсутствует основание принятия денежных средств, а также наименование и номер договора о долевом участии в строительстве жилья. Приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей также не подтверждают финансирование трехкомнатной квартиры № (строительный номер №), расположенной по <адрес>.
Установлено, что в договоре № на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют указания на взаимозачет денежных сумм по другим договорам долевого строительства.
При таких обстоятельствах п. 2.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент заключения договора стоимость трехкомнатной квартиры № № в жилом доме <адрес> оплачена дольщиком в размере 270 000 рублей, обоснованно судом оставлен без внимания, поскольку он не подтвержден документально и отсутствуют платежные документы, подтверждающие передачу денежной суммы в размере 270.000 рублей в строительство кв. № (№ в доме поз. № по <адрес>.
Из показаний представителя ООО фирма «СИЭГЛА» также усматривается, что денежные средства по договору № на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу ООО фирма «СИЭГЛА» не поступали, отсутствует и акт взаимозачета взносов на строительство кв. № кирпичного жилого д. № по <адрес> как взносов на строительство кв. № (№) в доме <адрес>.
Судом установлено, что отцом истца по спорному договору долевого участия внесена только денежная сумма в размере 114 580 рублей. Иных доказательств в подтверждения факта оплаты долевого участия по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ в суду не представлено.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал в решении, что утверждения Мещерякова Ю.М. о том, что его отцом ФИО1 исполнены все обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО фирма «Сиэгла» свои обязательства не исполнил надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными платежными документами.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истица в суде не доказаны, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы жалоб Мещерякова Ю.М. и его представителя о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобах, были предметом судебного исследования и всем этим обстоятельствам дана судом правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Мещерякова Ю.М. и представителя Ванжулы Е.В - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -