Судья: Зиновьева Т.Н. Дело № 33-12263
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей : Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
с участием прокурора: Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Герасимова А.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.11.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Герасимова Артёма Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Косолапова Д.С. в пользу Герасимова А.В. в счет возмещения материального ущерба 96966 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей 99 копеек, а всего 115275 рублей 38 копеек (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят пять рублей 38 копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Герасимова А.В. и его представителя Мишиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Косолапову Д.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 ч. 40 м.., Косолапов Д.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м марки ВАЗ-№, №, принадлежащей на праве личной собственности ему (истцу), в состоянии алкогольного опьянения, при движении по <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД, не избрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на левую обочину и наезд на здание магазина «ФИО17» и металлические ворота с последующим опрокидыванием а/м. В результате ДТП а/м причинены механические повреждения, а ему (истцу) - телесные повреждения.
Согласно экспертизе, проведенной «С» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составляет 154778,66 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 183492,78 руб. За проведение экспертизы оплачено 2900,00 руб.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен им за 286 900,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ им оплачены расходы по проведению судебно-медицинского обследования в сумме 2320,00 руб.
В результате ДТП ему (истцу) причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на больничном, до сих пор нуждается в медицинской помощи.
За юридическую помощь в составлении различных жалоб и обращений, а также искового заявления, оказание услуг им оплачено 10 000 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 188 712,78 руб. ; в счет компенсацииморального вреда – 20 000 руб.; в возмещение расходов за оказание юридических услуг – 10 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 5 621 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Герасимов А.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 02 ч. 40 мин. Косолапов Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-№ №, принадлежащем на праве собственности Герасимову А.В., допустил выезд на левую обочину и наезд на здание магазина «ФИО18» и металлические ворота с последующим опрокидыванием а/м.
Также усматривается, что в результате указанного выше ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а Герасимову А.В. - вред здоровью средней тяжести.
Согласно смете № ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля ЛАДА-№, принадлежащего Герасимову А.В., составляет 183 492 руб. 78 коп.
Судом установлено, что Косолапов Д.С, управляя а/м ВАЗ-№, в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не справился с рулевым управлением в условиях гололеда и допустил наезд на здание магазина «Р и «С1», а также металлические ворота между ними по <адрес>.
Из материалов дела видно, что Герасимов А.В., являясь собственником автомобиля, ЛАДА-№ также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и передал управление автомобилем ответчику Косолапову Д.С, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой с места ДТП и постановлениями о привлечении указанны выше лиц к административной ответственности, и не оспариваются сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, объяснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что степень вины истца и ответчика является равной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96966руб.39коп., из которой 91746руб.39коп.-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2320 руб.- расходы по оплате судебно-медицинского обследования, 2900руб.- расходы за проведение оценки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку никем не оспаривается, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, а именно : вред средней тяжести, то суд с учетом конкретных обстоятельств ДТП, тяжести причиненного вреда, то суд правомерно компенсировал пострадавшему моральный вред в размере 10000 руб.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, с учетом обоюдной вины сторон, без учета требований истца о возмещении материального ущерба от стоимости приобретенного автомобиля.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер возмещения должен составлять половину стоимости автомобиля, т.е. 118450 руб., являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Как видно из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомашины 183492руб.78коп., истец распорядился ею /автомашиной / по своему усмотрению, продав за 50000 руб.
.
Оснований для отмены решения по иным приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимова С1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: