Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33 - 11891ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шнырь С.М., Бейгель Д.С., Ермаковых А.В. и М.А. – Спекторовой И.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. на действия Администрации городского округа Самара отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя Шнырь С.М., Бейгель Д.С., Ермаковых А.В. и М.А. – Спекторовой И.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.о. Самара - Краснопевцевой Т.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шнырь С.М., Бейгель Д.С., Ермаковы А.В. и М.А. обратились в суд с заявлением на действия администрации г.о. Самара.
В обоснование своих требований заявители указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 157,9 кв.м., жилой площадью 97 кв.м. В настоящее время указанная квартира находится в неудовлетворительном предаварийном состоянии. Более того, состояние данной квартиры являлось предметом неоднократных судебных разбирательств, в ходе которых было установлена необходимость замены перегородок 3 этажа жилого дома, существующее межэтажное перекрытие, необходимо произвести капитальный ремонт кровельного покрытия. Заявителями начали производиться подготовительные действия по получению разрешения на выполнение перепланировки принадлежащей им квартиры, было получено охранное обязательство от 14.12.2007г. по недвижимому памятнику истории культуры, к которым относится их дом.
За получением согласования самовольно выполненных работ по перепланировке квартиры заявители обратились в Департамент строительства и архитектуры, однако, решением Первого заместителя Главы г.о. Самара от 20.07.2010 г. им было отказано в связи с тем, что фактически в спорной квартире были выполнены работы по ее реконструкции, на производство которых требовалось получение разрешения на строительство.
Поскольку заявители полагают, что выполненные ими работы в виде замены деревянных балок чердачного и межэтажного перекрытия металлическими являются перепланировкой и переустройством, в связи с чем, отказ органа местного самоуправления считают необоснованным.
Заявители просили суд признать решение об отказе в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки квартиры <адрес> незаконным и обязать Первого заместителя Главы г.о.Самара выдать им разрешение на проведение ремонта, восстановление, переустройство и перепланировку квартиры <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шнырь С.М., Бейгель Д.С., Ермаковых А.В. и М.А. – Спекторова И.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности.
Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы гражданина.
Из материалов дела усматривается, что Ермаковы А.В., М.А., Шнырь Д.С, Шнырь С.М. на основании договора купли - продажи от 18.12.1995 г. приобрели 23/32 доли, состоящие из 5 комнат под номерами № в доме <адрес>
28.08.2002 г. Шнырь С.М. в порядке наследования получил 9/32 доли в праве собственности на 6 комнатную квартиру под номером № <адрес> В настоящее время заявителям Шнырь С.М., Бейгель Д.С (Шнырь), Ермаковой А.В., Ермаковой М.А. принадлежит квартира № № дома № по ул. <адрес>, общей площадью с учётом балкона 157,9 кв.м., в том числе, жилой 97 кв.м. Данная квартира расположена на 3 этаже указанного трёхэтажного дома.
Как следует из пояснений сторон, а также обозренных в судебном заседании гражданских дел № 2-674/10, 2-1656/09, 2-26/10, в настоящее время в спорной квартире заявителями проведены различные строительные работы, в результате которых в квартире отсутствуют все перегородки, разобран пол и снято перекрытие.
Заявителями было получено охранное обязательство от 14.12.2007 г. по памятнику истории культуры «Жилой дом в усадьбе Н.И. Попова» <адрес>. Согласно акту технического состояния данного дома, являющегося приложением к указанному охранному обязательству, состояние дома в целом неудовлетворительное с необходимостью проведения комплексного капитального ремонта с элементами реставрации.
Согласно заключению по определению вида работ, проводимых в <адрес> в данном доме за длительный период эксплуатации произошёл естественный физический износ несущих конструкций, в том числе элементов перекрытия и покрытия, что требует проведения работ по усилению или замене несущих элементов в объёме капитального ремонта. Отмечено, что произведено переустройство коммунальных квартир на 2 и 3 этажах, со сломом нижележащих перегородок, являющихся дополнительными опорами конструкций межэтажных перекрытий и покрытия. Сделан вывод, что работы, предлагаемые к проведению в кв. № (замена перекрытий), относятся к ремонтно-восстановительным.
В силу п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из технического паспорта, подготовленного ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре, видно, что мероприятия, которые были произведены заявителями в квартире <адрес>, являются реконструкцией.
Кроме того, по заключению эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», выполненному в рамках рассмотренного Самарским районным судом <адрес> гражданского дела № 2-26/10 по иску Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Бейгель Д.С. к Орловой Л.А., Ральникову А.С., Орлову В.А. о возмещении вреда, работы, произведенные в квартире <адрес>, являются реконструкцией.
Вместе с тем, установлено, что заявители обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о согласовании ремонта и восстановления перекрытий, переустройства и перепланировки жилого помещения, в соответствии с Положением о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о.Самара, утвержденным постановлением администрации г.о.Самара от 11.11.2009 г. № 1195.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно указал, что мероприятия, которые были произведены заявителями в указанной квартире, является реконструкцией, разрешение на проведение которой необходимо получить в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, с учетом того, что заявителями в спорной квартире была выполнена реконструкция объекта капитального строительства, отказ администрации г.о.Самары в согласовании перепланировки является правомерным.
Доводы заявителей о том, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что произведенные работы являются ремонтно-восстановительными и, как следствие, представляют собой перепланировку, суд счел несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу действующего Жилищного и Градостроительного Кодексов РФ, к ремонтно-восстановительным работам могут быть отнесены как работы по перепланировке (переустройству), так и по реконструкции жилых помещений, поскольку целевое наименование вида работ - «ремонтно-восстановительные» не свидетельствует об объеме данных работ, затрагиваемых при их производстве параметрах объекта капитального строительства. В силу действующих норм права, именно изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения либо отсутствие таковых, позволяет отнести те или иные работы соответственно к реконструкции либо к перепланировке (переустройству).
Доводы кассационной жалобы заявителей явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении заявленных требований соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шнырь С.М., Бейгель Д.С., Ермаковых А.В. и М.А. – Спекторовой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: