Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33 - 12382ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наследова В.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 октября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Наследова В.А. на действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
пояснения Наследова В.А., его представителя Токаревой Л.И. по ордеру в поддержание доводов частной жалобы, возражения на жалобу представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Федуловой Л.И. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наследов В.А. обратился в суд с заявлением на действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», указав, что решением заинтересованного лица от 12.07.2010 г. ему отказано в признании нуждающимся в памперсах и абсорбирующем белье. Также указанным решением установлено, что у Наследова В. А. имеются противопоказания к пребыванию в реабилитационном центре для инвалидов молодого возраста «Береза» и социально-оздоровительном центре «Доблесть» Самарской области.
Заявитель указал, что не согласен с указанным решением в связи с тем, что он не имеет противопоказаний по психическому состоянию для лечения в реабилитационном центре и санаторно-курортных учреждениях соматического профиля. Кроме того, согласно заключению уролога от 22.03.2010 г. заявителю был поставлен диагноз - нейрогенное расстройство мочеиспускания и недержание мочи, в связи с чем Наследову В.А. необходимо три памперса в сутки, абсорбирующее белье, а также стул-туалет.
Наследов В.А. просил суд признать незаконным решение ФГУ «ГБМСЭ» по Самарской области» от 12.07.2010 г., признать его нуждающимся в памперсах, абсорбирующем белье, а также стуле-туалете и признать его нуждающимся в предоставлении реабилитационных услуг в государственном учреждении социального обслуживания Самарской области «Социально-оздоровительный центр «Доблесть», а также в реабилитационном центре для инвалидов молодого возраста «Береза».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Наследов В.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности.
Пунктом 28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, что Наследов В.А. является инвалидом 2 группы причина - «инвалид детства» с 1982 года - бессрочно.
В обоснование доводов своей жалобы заявитель ссылается на необходимость признания за ним права на получения абсорбирующего белья и памперсов, а также права на пребывание в санаториях и реабилитационных центрах «Береза» и «Доблесть» Самарской области.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов, заявитель суду не представил.
Так, при освидетельствовании в психиатрическом бюро МСЖ № 18 с 12.04.2010 г. по 28.04.2010 г., в главном бюро медико-социальной экспертизы состав № 1 в порядке обжалования с 29.04.2010 г. по 12.07.2010 г. при обследовании заявителя, по результатам объективного осмотра и по дополнительным данным обследования, выявлен основной диагноз: «Олегофрения в степени дебильности с выраженной аффективной неустойчивостью, психопатоподобным поведением с сутяжно-кверулянскими тенденциями». Наследову В.А. разработана рекомендация по социально-трудовой реабилитации - индивидуальная программа реабилитации разработана по разделу восстановительного лечения в центре медико-социальной реабилитации «Подбельский», санаторно-курортное лечение в санаториях кардиологического профиля.
Согласно решению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» от 12.07.2010 г. у Наследова В.А. имеются медицинские противопоказания к пребыванию в реабилитационном центре, для инвалидов молодого возраста «Береза» и социально-оздоровительном центре «Доблесть» Самарской области на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области № 1598 от 02.12.2008 г. Кроме того, по данным проведенного в Самарском диагностическом центре обследования от 08.07.2010 г. необходимости в памперсах и абсорбирующем белье не имеется.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области № 1598 от 02.12.2008 г. «О показаниях и противопоказаниях к предоставлению населению Самарской области реабилитационных услуг в государственных учреждениях социального обслуживания Самарской области, оказывающих реабилитационные услуги» противопоказаниями к предоставлению реабилитационных услуг в государственном учреждении социального обслуживания Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста «Береза», а также в социально-оздоровительном центре «Доблесть» являются психические заболевания. Кроме того, согласно указанному выше нормативному акту, в реабилитационный центр «Береза» направляются инвалиды молодого возраста (к числу которых заявитель не относится) с нарушениями стато-динамики при заболеваниях нервной системы. Однако таковых нарушений у Наследова В.А. не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях норм действующего законодательства со стороны заинтересованного лица, отсутствуют.
Доводы Наследова П.П. об отсутствии у него противопоказаний к пребыванию в вышеназванных лечебных заведениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет на пребывание в данных лечебных учреждениях лиц с психическими заболеваниями установлен в императивном порядке путем издания соответствующего нормативного акта.
Суд правильно указал, что само наличие у лица психического заболевания, предполагает запрет на его нахождение в государственном учреждении социального обслуживания Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста «Береза», а также в социально-оздоровительном центре «Доблесть».
Судом установлено, что по результатам проведенного инструментального обследования «урофлоуметрия» в Самарском диагностическом центре 08.07.2010 г. у заявителя не обнаружено недержание мочи. Кроме того, аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-уролог Кровяков С.Ф., согласно которым у Наследова В.А. заболеваний урологического характера не выявлено.
Из письма директора центра дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов «Подбельский» Самарской области усматривается, что Наследов В.А. находился в указанном учреждении с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г., и за время прохождения курса реабилитации у него нарушений функций мочеиспускания в виде недержания мочи не наблюдалось, соответствующих жалоб заявитель не предъявлял, объективных данных, подтверждающих нарушение функции мочеиспускания у заявителя не выявлено.
Кроме того, согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, при проведении освидетельствования врачами-экспертами проводился осмотр Наследова В.А., в ходе которого также не были выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении функции мочеиспускания (манерация кожи, мокрое белье, запах).
Таким образом, с учетом того, что при проведении освидетельствования не была установлена объективная необходимость Наследова В.А. в памперсах, абсорбирующем белье, а также стуле-туалете, суд правомерно счел необоснованными доводы Наследова В.А. о необходимости предоставления ему указанных средств.
Ссылку Наследова В.А. на заключение врача-уролога от 22.03.2010 г., по мнению свидетельствующего о необходимости предоставления ему указанных средств, суд также правильно счел несостоятельной, поскольку после марта 2010 г. Наследов В.А. неоднократно обследовался в различных учреждениях, и нарушения функций мочеиспускания у него не выявлено.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Наследова В.А. о признании незаконным решения ФГУ «ГБМСЭ» по Самарской области» от 12.07.2010 г.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наследова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: