Судья: Новинкина С.Е. Дело № 33-12553
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей : Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.10.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Лапшина Виктора Васильевича к ОАО «АВТОВАЗ» об устранении недостатков, возмещении убытков - удовлетворить.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» устранить имеющиеся на кузове автомобиля ВАЗ 21310, номер кузова №, номер двигателя № цвет светло-серебристый металл, принадлежащего Лапшину В.В., производственные дефекты по существующим на заводе-изготовителе технологиям.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Лапшина В.В. понесенные им убытки в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 142 рубля.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителей ОАО «АВТОВАЗ» Лобановой Н.Г. и Климкович Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Лапшина В.Н. и представителя СРОО ЗПП «Паладин» Шалаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей « Паладин» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Лапшина В.В. к ОАО «АВТОВАЗ» об устранении недостатков, возмещении убытков.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.В. приобрел в ОАО «Автоцентр - Тольятти- Ваз» автомобиль ВАЗ 21310, стоимость которого составила 226 998 руб..
Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.
В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены недостатки производственного характера, а именно прогрессирующие очаги коррозии на кузове, стук в задней подвеске.
Лапшин В.В. обратился в сервисную службу ОАО «ЛадаСпецОборудование» с письменным требованием о принятии автомобиля и замены на новый, аналогичный.
В рамках гарантийного обслуживания автомобиль был принят для осмотра, однако заявленные истцом дефекты сочли устранимыми в условия специализированной СТО. В удовлетворении требований о замене автомобиля ему было отказано.
Истец предоставил свой автомобиль для устранения производственных недостатков, однако после ремонта на СТО, дефект посторонний стук в районе левой опоры пружины задней подвески, проявился вновь.
Истец был вынужден повторно обратиться с претензией о замене товара некачественного автомобиля, на новый качественный.
Автомобиль был повторно принят для осмотра, вследствие чего было установлено, что действительно на автомобиле возникли новые очаги коррозии, но данные дефекты устранимы в условиях СТО, на эксплуатацию транспортного средства не влияют.
Истец обратился в суд с требованием о возврате стоимости товара.
В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что повреждения ЛКП и коррозия деталей кузова автомобиля имеет скрытый производственный характер, однако, данный дефект был признан судом устранимым.
В удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля истцу было отказано.
По мнению истца, этиология недостатка товара выявлена и подтверждена.
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» устранить производственные дефекты кузова автомобиля путем полной окраски кузова в соответствии с экспертизой, взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 22 142 руб., как понесенные истцом убытки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ОАО «Автоваз» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.02.2010 г., вступившим в законную силу в законную силу 07.04.2010 г., в удовлетворении требований истца к ОАО «Автоваз» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.
Как усматривается из данного решения ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным В.В. и ОАО «АвтоцентрТольяттиВаз» был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21310 стоимостью 226 998 руб..
В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены недостатки производственного характера, а именно прогрессирующие очаги коррозии на кузове, стук в задней подвеске, в связи с чем, Лапшин В.В. обратился в сервисную службу ОАО «ФИО1 с письменным требованием о принятии автомобиля и замены на новый, аналогичный
Однако, как было установлено в рамках указанного выше гражданского дела, в удовлетворении претензии Лапшину В.В. было отказано, поскольку дефекты являлись незначительными, на безопасность, эксплуатацию, и целевое назначение автомобиля не влияют, устранимы в условиях СТО сертифицированных ПССС ОАО «АВТОВАЗ» без несоразмерных временных затрат.
Согласно заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован - гарантийные работы по пружине задней подвески, однако после ремонта на СТО данный дефект проявился вновь.
ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.В. повторно направил в адрес ОАО «ЛадаСпецОборудование» претензию о замене своего некачественного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ г. претензия истца вновь была признана необоснованной, в требовании о замене автомобиля Лапшину В.В. отказано.
Проведенной по рассматриваемому делу судебной автотехнической экспертизой на автомобиле истца № были выявлены следующие дефекты:
Повреждение ЛКП по стыку облицовки радиатора с правым крылом в виде растрескивания;
Повреждение ЛКП по стыку панели крыши с левой стойкой РВО в виде растрескивания;
Повреждение ЛКП по стыку панели крыши с правой стойкой РВО в виде растрескивания;
Коррозия на зафланцовке ЗОД;
Питинговая коррозия в области окна ЛЗД;
Питинговая коррозия в области окна ПЗД;
Сорность ЛКП в области ПЗД, ППД, ЛЗД;
Повреждение ЛКП по стыку передней панели крыши со средней в виде растрескивания; Повреждение ЛКП по стыку задней панели крыши со средней в виде растрескивания; Коррозия по торцу передней панели крыши в области левой центральной стойки; Занижение толщины ЛКП кузова автомобиля,
Установленные при осмотре повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля эксперты отнесли к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации. Однако все выявленные дефекты устранимы. Материальные затраты на устранение составят 51 393 рублей. Экспертами также установлено, что неустранимых дефектов на момент проведения исследования, автомобиль истца не имеет, устранить выявленные дефекты возможно путем ремонта на специализированной СТО. Кроме того, установленные дефекты на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля не влияют.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что имеющаяся на автомобиле истца коррозия является устранимой, на что указывает эксперт в заключении, однако, истцом не проводилась антикоррозийная обработка в соответствии с Руководством по эксплуатации и сервисной книжкой истец не представил суду доказательства того, что правила эксплуатации автомобиля им соблюдались в части проведения ежегодных мероприятий по антикоррозийной обработке автомобиля.
Таким образом, как было установлено в рамках указанного выше гражданского дела, на спорном автомобиле неустранимых дефектов нет, нет дефектов, которые бы проявились вновь после их устранения, нет дефектов, которые бы проявлялись неоднократно, а также нет дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение, десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не оспаривается наличие на автомобиле истца скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации, суд пришел к правильному выводу о том, что потребитель вправе, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», требовать устранение данных производственных недостатков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ОАО «АВТОВАЗ» устранить имеющиеся на кузове автомобиля ВАЗ 21310, принадлежащего Лапшину В.В., производственные дефекты по существующим на заводе-изготовителе технологиям.
Доводы ответчика о том, что потребитель обратившись с требованием о замене некачественного товара на новый качественный, не вправе требовать безвозмездного устранение выявленных производственных дефектов товара, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они нарушают права потребителя, приобретшего некачественный товар.
Кроме того, суд также обоснованно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 142 руб.
При этом, доводы ответчика, что вопрос по судебным расходам, в том числе и по расходам по оплате экспертизы, назначенной в рамках судебного разбирательства, был разрешен судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно посчитал не обоснованными, поскольку истцом данные требования заявлены как понесенные им убытки.
Вместе с тем, суд также обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции, а ссылки на ранее состоявшееся решение неубедительны, поскольку истец выбрал иной способ защиты права и это не противоречит закону.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ » без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ