Судья Гиниятуллина Л.К. Дело № 33-12275
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
с участием : Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Железова В.М. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 19.10.2010 г., которым постановлено:
«В иске Железову ФИО12 к Полывяному А.Я. о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Железова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Полывяного А. Я., заключение прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Железов В.М. обратился в суд с иском к Полывяному А.Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий Полывяного И.А. ему и его жене был причинен вред здоровью. По данному факту возбуждалось уголовное дело, однако, Полывяный И.А. к уголовной ответственности не привлечен. В отношении Полывяного И.А. применены меры медицинского характера.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика, отца Полывяного И.А.-Полывяного А.Я. расходы на приобретение лекарств для лечения истца и его жены в сумме 1 352 руб., расходы на производство уколов платными медицинскими сестрами в размере 1 500 руб.; расходы по дополнительному лечебному питанию истца и его жены в сумме 22 000 руб.; расходы по уходу за больной женой в сумме 11 000 руб.; расходы связанные с судебными издержками - 170 руб.; косвенные расходы, связанные с потерей урожая с дачи – 3 000 руб.; расходы на погребение умершей супруги истца в сумме 37 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Железов В.М. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий Полывяного И.А. истцу и его жене был причинен вред здоровью, в связи с чем в отношении Полывяного И.А. возбуждено уголовное дело.
Однако, как усматривается из материалов дела, Полывяный И.А. был освобожден от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом деяния в связи с применением к нему мер медицинского характера, поскольку у Полывяного И.А. обнаружились признаки хронического психического расстройства в виде биполярного эффективного расстройства, что подтверждается материалами дела, в
частности постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ Полывяный И.А. не мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не мог во время проведения экспертизы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; степень вероятности совершения им повторных общественно опасных деяний (опасность причинения существенного вреда иным лицам) у Полывяного И.А. была столь высока, что он нуждался в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков. наркотических средств или иным способом.
Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими, вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Доводы истца о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на отца Полывяного И.А., как на законного представителя, суд правильно посчитал необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на отца причинителя вреда Полывяного А.Я. только в том случае, если лицо, причинившее вред, совместно проживало с отцом, который знал о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставил вопрос о признании его недееспособным.
Как установлено судом, Полывяный И.А. длительное время с отцом не проживал, на момент причинения вреда проживал с сожительницей, на учете у психиатра не состоял, что подтверждается справкой Самарского психоневрологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ, отец не знал и не мог знать об изменениях психического состояния своего сына.
Из материалов дела видно, что причинитель вреда находился на излечение в психоневрологическом диспансере в 1996 г. и в том же году был выписан. Прогнозировать психическое состояние сына и предвидеть наступление нервного срыва в будущем истец не мог. Оснований для решения вопроса о признании сына недееспособным у ответчика не имелось. Отец с сыном вместе не проживали, длительное время Полывяный И.А. проживал с сожительницей.
Доводы истца о том, что ответчик знал о совершенных деяниях своего сына и должен нести ответственность за них, являются несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для возмещения вреда за счет Полывяного А.Я. не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 19отября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Железова В.М без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: