Судья: Новинкина С.Е. гр.д. № 33-12231/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е8 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Елистратовой Е.В.
судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Первушиной Н.В. на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Первушиной Н.В. о передаче гражданского дела №№ по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Первушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось в суд с иском к Первушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>, т.е. по ее месту жительства: <адрес>
Судом постановлено указанное выше определение, которое Первушина Н.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, считает его правильным.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.
Место нахождения ЗАО КБ «Лада-Кредит»: <адрес>
Отказывая Первушиной Н.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Октябрьский районный суд <адрес>, по ее месту жительства, суд обоснованно указал на то, что предметом спора являются правоотношения, возникшие из кредитного договора, условиями которого предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем, данное дело должно рассматриваться по месту нахождения банка, т.е. в Автозаводском районном суде <адрес>.
Довод ответчика в частной жалобе о том, что местом исполнения обязательств по кредитному договору является <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, из п. 6.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом исполнения договора является ЗАО КБ «Лада-Кредит» (ранее ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом»), расположенный по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Первушиной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: