Судья: Абрамов А.Ю. Дело № 33- 12517/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Полад» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Полад» в пользу Ляшко О.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья 40 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляшко О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПОЛАД» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профзаболевания. В обоснование заявленных требований указала, что в период работы в организации ЗАО «ПОЛАД» по профессии маляр, в цехе изготовления металлоконструкций управления строительно-монтажных работ, она получила профессиональное заболевание. Причиной возникновения профзаболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия веществ аллергизирующего действия, а так же других химических веществ. Ляшко О.С. работала в качестве маляра 13 лет 2 месяца, из них 3 года 7 месяцев в цехе изготовления металлоконструкций управления строительно-монтажных работ ЗАО «ПОЛАД». В процессе работы использовались такие материалы как грунтовка <данные изъяты>, а так же. другие вещества химической природы, входящие в состав красок и растворителей (хром, гидроксибензол, аропан-2-он (ацетон), бутан-1-ол, бутилацетат, метилбензол (толуол), диметилбензол ксилол), этанол, 2-зтоксиэтанол (этилцеллозольев). В результате истица получила профессиональное заболевание; бронхиальная астма, гегкое персистирующее течение, стадия неполной ремиссии, хроническая эмфизема легких, дыхательная недостаточность первой степени. Сопутствующие заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия второй степени, остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, вертеброгенный болевой синдром, двухсторонний адгезивный отит, состояние после тимпанопластики справа, варикозная болезнь нижних конечностей. В ДД.ММ.ГГГГ году филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. Настоящее заболевание возникло, по мнению истицы, в результате несовершенства технологического процесса В ЗАО «ПОЛАД», не позволяющего исключить контакт с химическими веществами. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Наличие вины работника отсутствует. Полученные Ляшко О. С. профзаболевания, причиняют ей физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ЗАО «ПОЛАД» в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, а так же стоимость нотариальной доверенности в размере 540 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просят данное решение отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ляшко О.С. в течение 13 лет 2 месяцев работала в качестве маляра в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, из них 3 года 7 месяцев в цехе изготовления металлоконструкций управления строительно-монтажных работ в ЗАО «ПОЛАД».
В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ляшко О.С. установлен диагноз: бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, стадия неполной ремиссии, хроническая эмфизема легких, дыхательная недостаточность первой степени. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия веществ аллергизируфщего действия, а так же других химических веществ (хром, гидроксибензол, аропан-2-он (ацетон), бутан- 1-ол, бутилацетат, метилбензол (толуол), диметилбензол (ксилол), этанол, 2-зтоксиэтанол
(этилцеллозольев)), входящих в состав красок и растворителей.
В соответствии со справкой о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности, Ляшко О.С. была установлена утрата профессиональной трудоспособности 20 %.
Судом установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.
В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Суд обосновано признал не состоятельными доводы представителя ответчика о необходимости солидарного взыскания морального вреда в пользу истицы с ЗАО «Полад», так и ЗАО фирма «Жилтсрой, где истица работала ранее, поскольку было установлено, Лященко О.С. в соответствии с п. 21 санитарно-гигиенической характеристики при прохождении предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу в ЗАО «Полад» ДД.ММ.ГГГГ была признана годной для работы маляром, каких-либо профессиональных заболеваний у истицы выявлено не было, так как согласно п. 21 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ляшко О.С.
Кроме того, также из п.4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ляшко О.С. и ее пояснений следует, что ее работа в ЗАО фирма «Жилстрой» проходила на открытой площадке (на улице), а в ЗАО «Полад» покраска производилась в небольшом цехе со слабой вентиляцией, а покраска осуществлялась, в том числе и нитрокрасками.
Судом было установлено, что период перерыва между окончанием работы в ЗАО фирма «Жилстрой» и началом работы в ЗАО «Полад» составил 7 лет.
Согласно п. 17 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве условий возникновения профзаболевания у Ляшко О.С. указан именно период работы продолжительностью 3 года 7 месяцев в цехе изготовления металлоконструкций управления строительно-монтажных работ ЗАО «Полад».
Суд правомерно указал о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что профзаболевание возникло у истицы в связи с работой в ЗАО фирма «Жилстрой».
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что профессиональное заболевание у Ляшко О.С. возникло именно в период работы в ЗАО «Полад», в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с данной организации в полном объеме.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Ляшко О.С., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда с ЗАО «Полад» в пользу Ляшко О.С.- 40 000 рублей.
Также обосновано, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 540 рублей.
Доводы жалоб о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационная жалоба представителя ЗАО «Полад» - Изненева А.Н.без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи