Судья: Сериков В.А. гр. дело №33-12072
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Игаевой Л.В. в лице представителя по доверенности Банщиковой Т.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Курушиной Галины Ивановны удовлетворить частично.
Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану земельного участка, составленного на основании топографической съемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ставрополь Геодезия». В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Игаевой Л.В. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Игаевой Л.В. – Сабирзянова А.Р. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Курушиной Г.И. и ее представителя Молчановой Т.Д. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Курушина Галина Ивановна обратилась в суд с иском к Игаевой Людмиле Владимировне и мэрии г.о.Тольятти об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении его границ. Также просила обязать Игаеву Л.В. снести сарай, расположенный на границе с ее земельным участком.
В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство наряду с Прасоловой Н.А., Кожевниковой М.А., Волковой О.В. и Богатовым И.В. Курушина Г.И. является сособственником и фактическим владельцем изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, расположенной на огороженном земельном участке, необходимом для ее эксплуатации. Владельцем другой изолированной части дома и смежного прилегающего земельного участка является Игаева Л.В., которая, ссылаясь на наличие у нее плана границ, составленного в сентябре 1996 года и согласованного одним из предыдущих сособственников, потребовала изменить существующие границы земельных участков. Поскольку межевание предыдущими собственниками не проводилось, фактически просила определить границы участков в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования, зафиксированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе топографической съемки ООО «Ставрополь Геодезия». Считает сарай Игаевой Л.В., построенный в 1981 году без соблюдения строительных норм и расположенный непосредственно на границе участков, самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В ходе рассмотрения дела Игаева Л.В. предъявила встречный иск к Курушиной Г.И., Прасоловой Н.А., Кожевниковой М.А., Волковой О.В., Богатову И.В. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным автономным учреждением «Архитектура и Градостроительство» (МАУ «АиГ»). Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса крыльца и части сеней (90 см) в части дома, принадлежащей ответчикам.
Ссылалась на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Игаева Л.В. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома по названному выше адресу, которые приобретены в 1969 году родителями Игаевой Л.В. – Пустобаевой Е.А. и Пустобаевым В.Е. у бабушки Курушиной Г.И. – Мазавиной А.П. по договору купли-продажи. В сентябре 1996 года был составлен план данного земельного участка, согласованный со всеми собственниками смежных участков. В ноябре 1996 году Горкомземом Игаевой Л.В. выдано свидетельство на право собственности на землю с указанием площади земельного участка в 0,0367 га. Впоследствии граница с участком Курушиной Г.И., Прасоловой Н.А., Кожевниковой М.А., Волковой О.В., Богатову И.В. изменена, в силу чего полагает, что границы земельного участка Игаевой Л.В. подлежат изменению в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и проектом межевого плана, составленным ДД.ММ.ГГГГ МАУ «АиГ».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Игаева Л.В. в лице представителя по доверенности Банщиковой Т.А. просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что по <адрес> в <адрес> на земельном участке мерою 600 кв.м расположен жилой дом 1954 года постройки, принадлежавший Мазавиной А.П. согласно нотариально удостоверенному договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ №. С 1969 года часть домовладения, соответствующая 3/5 долям, на основании договора купли-продажи принадлежала Пустобаевым В.Е. и Е.А., а ДД.ММ.ГГГГ подарена Игаевой Л.В. вместе с предоставленным Пустобаевой Е.А. в 1992 году земельным участком площадью 0,0360 га (360 кв.м) для использования ее части дома. При этом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Горкомземом ДД.ММ.ГГГГ Игаевой Л.В. для дальнейшего пользования частью индивидуального жилого дома выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью 0, 0367 га (367 кв.м).
Оставшаяся изолированная часть домовладения по <адрес> в <адрес>, с предназначенным для ее использования земельным участком площадью 240 кв.м по адресу: <адрес>, составляющая 2/5 доли, оставалась в собственности Мазавиной А.П. Впоследствии в порядке наследования права на нее принадлежали в 1981 году: Богатовой А.А., Воронцовой А.А., Прасоловой Н.А., Кожевниковой М.А., а на момент рассмотрения спора – Прасоловой Н.А. и Кожевниковой М.А. (по 1/10 доли с 1981 года), Волковой О.В. и Богатову И.В. (по 1/20 доли с 2008 года), а также Курушиной Г.И. (1/10 доля с мая 2009 года). Право собственности на соответствующий земельный участок площадью 240 кв.м по 1/4 доли зарегистрировано за Курушиной Г.И., Кожевниковой М.А. и Просоловой Н.А.
Из кадастровых паспортов обоих земельных участков, являющихся смежными, следует, что их площадь ориентировочна и подлежит уточнению, а границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть путем межевания, не устанавливались.
От согласования проекта изменения существующих границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, которые отражены в межевом плане и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных МАУ «АиГ» по заказу Игаевой Л.В. на основе плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели земельного участка по <адрес> – Курушина Г.И., Кожевникова М.А., Прасолова Н.А., отказались.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для изменения существующих границ земельных участков по предложенному Игаевой Л.В. варианту, и обоснованно частично удовлетворил иск Курушиной Г.И. об определении границ в соответствии со сложившимся порядком землепользования.
Доводы кассатора о необходимости изменения границ смежных земельных участков со ссылками на несанкционированную реконструкцию части дома Курушиной Г.И. в 1980 году и на несоответствие площадей земельных участков причитающимся сторонам долям в праве собственности на домовладение, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат сложившемуся после сентября 1996 года порядку землепользования.
План границ земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из четырех владельцев смежного участка по <адрес> в <адрес> согласовала только Воронцова А.А., что не свидетельствует о добровольном утверждении смежными землепользователями такого варианта.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: