Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-12687
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капаева Александра Алексеевича на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворить.
Взыскать с Капаева А.А. в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от 10 июля 2008 года, заключенному с ООО «Э***» в размере 23881856 руб. 37 коп. (двадцать три миллиона восемьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть рублей 37 коп.), из них:
- 20000000 рублей – сумма основного долга по кредиту,
- 812856 руб. 37 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2009 года по 10 июля 2009 года включительно,
- 3000000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 10.07.09. по 25.08.10. включительно,
- 9000 рублей – неустойка за несвоевременное перечисление процентов за период с 1 мая 2009 года по 10 июля 2009 г. включительно,
- 60000 рублей – возмещение понесенных по делу судебных расходов».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк») – Юсупова И.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк») обратился в суд с иском к Капаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.07.08 г. между Банком и ООО «Э***» был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, согласно которому, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000000 руб. сроком до 10.07.09 г., под 18% годовых до 10.07.09 г. Дополнительным соглашением № от 28.11.08 г. к кредитному договору от 10.07.08 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена – 20% годовых, дополнительным соглашением № от 04.02.09 г. к кредитному договору от 10.07.08 г. и дополнительным соглашением № от 04.05.09 г. к кредитному договору от 10.07.08 г. изменен порядок уплаты процентов, режим кредитования.
В обеспечение исполнения кредитного договора, 10.07.08 г. между Банком и ответчиком был заключен договор поручительства.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ООО «Э***» неоднократно нарушало свои обязательства по уплате кредита, а также на то, что в установленный договором срок – 10.07.09 г. сумма кредита заемщиком возвращена не была, Банк просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность ООО «Э***» по кредитному договору от 10.07.08 г., по состоянию на 25.08.10 г., в размере 29069377,40 руб., из них: размер задолженности по основному долгу – 20000000 руб., сумма просроченных процентов – 812856,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 8200000 руб., неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 36521,03 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Капаев А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 10.07.08 г. между Банком и ООО «Э***» был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, согласно условиям которого, ООО «Э***» был предоставлен кредит в размере 20000000 руб. под 18% годовых, сроком до 10.07.09 г.
В обеспечение исполнения указанного договора, 10.07.08 г. между Банком и Капаевым А..А. был заключен договор поручительства №, в силу которого поручитель несет ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и данная ответственность является солидарной.
Согласно п.п. 2.3, 2.5-2.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Пунктами 5.2-5.3. кредитного договора предусмотрены неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата кредита и 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты процентов.
Дополнительным соглашением № от 28.11.08 г. к договору от 10.07.08 г. установлено, что с 01.12.08 г. увеличена процентная ставка по кредиту до 20% годовых, а также установлено право Банка увеличить процентную ставку по кредиту до 21% годовых в случае неподдержания ООО «Э***» ежемесячных оборотов по расчетному счету в сумме 8000000 руб.
Дополнительным соглашением № от 04.02.09 г. к договору от 10.07.08 г. кредитная задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии переведена в стандартный кредит.
Согласно договору поручительства от 10.07.08 г. (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.08 г., от 04.02.09 г., от 04.05.09 г.), поручитель (ответчик) обязался перед кредитором отвечать за исполнение денежных обязательств должника по договору кредита от 10.07.08 г. солидарно с должником. Срок действия договора поручительства определен сторонами до полного исполнения обязательств сторонами кредитного соглашения (п. 4.1. договора поручительства).
Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора ООО «Э***» неоднократно нарушало обязательства по уплате кредита и процентов по нему, а также, что в установленный договором срок – 10.07.09 г. сумма кредита заемщиком возвращена не была, в связи с чем, по состоянию на 25.08.10 г. за ООО «Э***» образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от 10.07.08 г., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.10 г., решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.10 г.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 20000000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 812856,37 руб.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 10.07.09 г. по 25.08.10 г. включительно и неустойку за несвоевременное перечисление процентов за период с 01.05.09 г. по 10.07.09 г. включительно, снизив их размер, с учетом ст.333 ГК РФ и требований разумности, до 3000000 руб. и 9000 руб., соответственно.
Суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
Доводы кассационной жалобы Капаева А.А. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, данное дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору поручительства, данный договор был заключен с ним как с физическим лицом, каких-либо сведений о том, что договор поручительства заключался с ним как с индивидуальным предпринимателем в материалах дела не содержится.
Доводы кассационной жалобы Капаева А.А. о том, что в пользу истца с ООО «Э***» решением Арбитражного суда Самарской области уже была взыскана задолженность по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец не получил удовлетворения своих требований по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем и обратился к ответчику как к поручителю.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Капаева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: