Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.

Судья : Горбунова Т.Н. гр.д. № 33-12271/2010

08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой

Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стёксовой Н.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никитина Я.И., к Стексовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Вселить Никитину Т.И. и ее несовершеннолетнего сына Никитина Я.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 2 кв. 232, левая комната.

Обязать Стексову Н.И. не препятствовать Никитиной Т.И. и ее несовершеннолетнему сыну Никитину Я.И. в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Т.И. - отказать.

Встречные исковые требования Стексовой Н.И. к Никитиной Т.И., Никитину Я.И. в лице законного представителя Никитиной Т.И. о признании ничтожной сделкой договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о. <адрес>, заключенного между ОАО «АвтоВАЗ» и Никитиной Т.И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании Никитиной Т.И., Никитина Я.И. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Стёксовой Н.И., ее представителя Курнева И.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Никитиной Т.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Т.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никитина Я.И., обратилась в суд с иском к Стексовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее проживала вместе с несовершеннолетним сыном Никитиным Я.И. по месту своей регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и собственником спорного жилого помещения - ОАО «АвтоВАЗ» заключен договор пользования жилым помещением №, согласно которому Никитиной Т.и. предоставлено для проживания жилое помещение,

расположенное по адресу: г<адрес> в левой комнате квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Никитина Т.И. с сыном несколько раз пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако, Стексова Н.И., проживающая в квартире в правой комнате, не пустила ее в квартиру, ключей от общей двери не дала.

В настоящее время Никитина Т.И. с сыном проживают, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> у бывших, соседей, которые пускают ее с сыном переночевать, вынуждены с сыном спать на полу. Вместе с тем, Никитина Т.И. исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении, имеет намерение проживать в спорном жилом помещении с сыном, другого жилья не имеет.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истица просила суд вселить ее вместе с несовершеннолетним сыном в жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. <адрес>, левая комната и обязать Стексову Н.И. не препятствовать Никитиной Т.И. и ее несовершеннолетнему сыну Никитину Я.И. в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, левая комната.

В ходе судебного разбирательства Стексова Н.И. заявила встречные исковые требования к Никитиной Т.И. и ее несовершеннолетнему сыну Никитину Я.И. о признании ничтожной сделкой договор № от ДД.ММ.ГГГГ пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, левая комната, заключенный между ОАО «АвтоВАЗ» и Никитиной Т.И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании Никитиных Т.И., Я.И. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, указав, что оспариваемый договор подписан со стороны Никитиной Т.И. и ОАО «АвтоВАЗ» в то время, когда жилое помещение было передано на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Мэрии г.о. Тольятти, т.е., спорное жилое помещение не было свободным от прав третьих лиц на него, а Никитина Т.И. не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Между ОАО «АвтоВАЗ» и Никитиной Т.И. не составлялся акт приема-передачи жилого помещения, Никитина Т.И с сыном никогда не вселялись в спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Стёксовой Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и собственником спорного жилого помещения ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор пользования жилым помещением №, в соответствии с которым Никитиной Т.И. было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде 1/2 доли в левой комнате квартиры.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица со свои несовершеннолетним сыном несколько раз пыталась вселиться в вышеуказанное жилое помещение, однако ответчик, проживающая в указанной квартире, в правой комнате на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не пустила ее, ключей от общей двери в квартире не дала.

Как установлено судом, Никитина Т.И. вместе с сыном в настоящее время, в связи с вышеуказанными действиями ответчика, вынуждены проживать в квартире у бывших соседей, расположенной по адресу: <адрес>, которые пускают ее с сыном переночевать, спит она с сыном на полу.

В материалах дела также имеются выписка из поквартирной карточки и справка ООО «Департамент ЖКХ о регистрации в нем, что свидетельствует о намерении истицы с сыном проживать в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья у них нет.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что проживание Никитиной Т.И. с сыном в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, не доказывает наличие у Никитиной Т.И. другого постоянного места жительства, которое она избрала добровольно, а, напротив, является вынужденным.

Кроме того, из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после заключения договора пользования жилым помещением она сразу же хотела вселиться в спорное жилое помещение, однако, Стексова Н.И. не пустила ее в комнату и намеревалась пустить в квартиру только после регистрации.

В соответствии с пунктов 16 «Правилах регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.95 г. № 713, гражданин обязан предоставить на регистрацию три документа: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, решение суда и т.п.).

Судом установлено, что отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти в качестве документа, являющегося основанием для заселения в жилое помещение принимался договор пользования жилым помещением в жилых комплексах ОАО «АвтоВАЗ», на основании которых регистрирующий орган производил регистрацию гражданина (членов его семьи) в жилом помещении, расположенном по адресу, указанному в договоре.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи жилого помещения не является приложением (неотъемлемой частью) договора пользования, сторонами при подписании договора пользования акт приема-передачи не подписывался.

Согласно сообщению отдела управления Федеральной миграционной службой РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ был временно приостановлен прием документов на регистрацию граждан по договорам, заключаемых с ОАО «АвтоВАЗ», в жилые помещения, расположенные в комплексных общежитиях, на основании сообщения мэра г.о. Тольятти «О неосуществлении регистрации в жилые комплексы Автозаводского района г.о. Тольятти».

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что Никитина Т.П. не имела возможности зарегистрироваться самой и зарегистрировать своего ребенка сразу же после заключения договора пользования жилым помещением.

Судом установлено, что фактическое вселение работника в жилое помещение жилого фонда ОАО «АвтоВАЗ» подтверждается актом фактического проживания.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности на жилой фонд ОАО «АвтоВАЗ» к Мэрии г.о. Тольятти, акты фактического проживания граждан составляются специалистами мэрии г.о. Тольятти.

Согласно постановлению мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № жилые комплексы ОАО «АвтоВАЗ» №, № и № приняты в муниципальную собственность с выдачей свидетельств о государственной регистрации права. Вся картотека по выданным ордерам и договорам пользования жилыми помещениями была передана в мэрию г.о. Тольятти в управление по жилищным вопросам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по учету и распределению жилой площади <адрес> управления по жилищным вопросам Мэрии г. о. Тольятти на основании обращения Стексовой Н.И. составлялся акт проверки использования жилой площади по адресу: г.о. Тольятти, <адрес> секции № по вопросу предоставления жилого помещения по договору социального найма одной комнаты (соседней), жилой площадью 11,8 кв. м. по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что распоряжением заместителя мэра № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) Стексовой Н.И. отказано в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма по адресу: <адрес> секции №, поскольку данное жилое помещение не свободно от прав третьих лиц, Никитиной Т.Н.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки использования жилой площади по адресу: г.о. Тольятти<адрес> в связи с обращением Никитиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по учету и распределению жилой площади <адрес> управления по жилищным вопросам Мэрии г. о. Тольятти по вопросу регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Установлено, что отделом по учету и распределению жилой площади <адрес> управления по жилищным вопросам мэрии городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на регистрацию Никитиной Т.Н. и ее сына по данному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал на то, что истец не намерена отказываться от пользования спорным жилым помещением, а ее не проживание в указанном жилом помещении обусловлено сложившимися отношениями со Стексовой Н.И., которая препятствует вселению Никитиной Т.И. и ее сыну в спорное жилое помещение.

Суд также правомерно указал на то, в соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд обосновано сослался на то, что с иском в суд о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, вправе обратиться только наймодатель, наниматель и члены семьи нанимателя.

При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что Стексова Н.И. по отношению к Никитиной Т.И. и ее сыну не является ни наймодателем, ни членом их семьи.

Согласно ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию г. о. Тольятти выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой комплекс, расположенный по адресу <адрес>.

Таким образом, суд обосновано указал на то, что новый собственник- муниципальное образование г. о. Тольятти стал наймодателем по отношению к нанимателям на условиях ранее заключенного договора найма.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что с требованиями о признании ничтожным договора пользования жилым помещением, заключенным с Никитиной Т.И., и о признании Никитиной Т.И. и ее сына, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, могут быть заявлены наймодателем, т. е. мэрией городского округа Тольятти.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, что суд пришёл к правильному выводу о том, что Стексова Н.И. является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку регистрация Никитиной Т.Н. в левой комнате не затрагивает и не нарушает ее права и законные интересы, поскольку судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что левая и правая комнаты спорной квартиры имеют каждая отдельный вход и являются отдельными жилыми помещениями, а в материалах дела отсутствуют доказательства заключения со Стексовой Н.И. договора найма на левую комнату <адрес>.

Суд, разрешая данный спор, правомерно учел мнение третьих лиц- ОАО «АвтоВАЗ» и Мэрии г.о. Тольятти, поддержавших исковые требования Никитиной Т.И. и возражавших против встречных исковых требований Стексовой Н.И., так как Мэрия г.о. Тольятти является в настоящее время является собственником жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Стексовой Н.И. о признании ничтожной сделкой договора № от ДД.ММ.ГГГГ пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «АвтоВАЗ» и Никитиной Т.И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании Никитиной Т.И., Никитина Я.И. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением следует отказать.

При этом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Никитиной Т.И. о вселении ее с несовершеннолетним сыном Никитиным Я.И. в спорное жилое помещение, обязав Стексову Н.И. не препятствовать Никитиной Т.И. и Никитину Я.И. в осуществлении права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Никитиной Т.И.. в удовлетворении исковых требований о взыскании со Стексовой Н.И. компенсации морального вреда, поскольку для этого нет законных оснований.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу и потому не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15.10.2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Стёксовой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи