Судья: Закиров В.Ф. Дело № 33-12558\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Марушко Л. А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трофимова В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.10.2010 года, которым постановлено:
«Отказать Трофимову В.И. в иске к ООО «ДЕКОР-Авто» об обязании принять на постоянную работу инженером-электроником, о взыскании неполученного дохода в сумме средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до принятия на работу в размере 60.000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45.000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.Д., объяснение Трофимова В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителей ООО «Декор-Авто» - Кузнецововой Л.С., Вихлянцева А.А. (по доверенностям), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Трофимов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ДЕКОР-Авто» об обязании принять на постоянную работу инженером-электроником, взыскании неполученного дохода и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что зарегистрирован в государственном учреждении Центр занятости населения городского округа Тольятти в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Центр занятости населения г. о. Тольятти выдало Трофимову В.И. ДД.ММ.ГГГГ направление на работу в ООО «ДЕКОР-Авто». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКОР-Авто» отказало Трофимову В.И. в приеме на работу инженером-электроником в связи с несоответствием квалификации.
Однако, истец указал на то, что в направлении на работу, полученном в службе занятости, были указаны следующие требования: среднее профессиональное образование, возраст от 23 лет, стаж работы от 3 лет.
Отказ в приеме на работу в ООО «ДЕКОР-Авто» истец считает необоснованным, так как имеет высшее профессиональное радиотехническое образование, общий стаж работы более 30 лет, стаж работы непосредственно инженером-электроником более 20 лет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Трофимов В.И. просит суд обязать ООО «ДЕКОР-Авто» принять его на постоянную работу инженером-электроником, взыскать неполученный доход в сумме заработной платы по вышеуказанному месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия на эту работу и компенсацию компенсации морального вреда в сумме 45.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трофимов В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения.
Из материалов дела следует, что истец Трофимов В.И. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в государственном учреждении Центр занятости населения г. о. Тольятти в качестве безработного, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти, истцу выдано направление на работу в ООО «ДЕКОР-Авто».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКОР-Авто» отказало Трофимову В.И. в приеме на работу инженером-электроником в связи с несоответствием квалификации.
В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оборудование, используемое в легкой промышленности, в данном случае в ООО «ДЕКОР-Авто», является специализированным. В отличие от машиностроительной отрасли, в которой используются общепромышленные стандартные системы управления: <данные изъяты>, установлены специальные системы управления разработанные под кинематику данного оборудования, где используются программно-вычислительный комплекс закрытого типа.
На примере с основовязальными машинами <данные изъяты> применяется кинематика механизмов петлеобразования собственной разработки и является интеллектуальной собственностью, в связи с этим, электронные системы управления движения механизмов построены таким образом, что инженер-электроник или электромеханик не прошедший обучения на фирме производителя не способен проводить диагностические и ремонтные работы на данном типе оборудования.
Кроме того, из должностной инструкции инженера-электроника, утвержденной генеральным директором ООО «ДЕКОР-Авто» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность инженера-электроника назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера-электроника в текстильной промышленности не менее 1 года, или средне профессиональное (техническое) и стаж работы в должности инженера - электроника в текстильной промышленности не менее 5-ти лет.
Судом было установлено и подтверждается письмом государственного учреждения Центр занятости населения г.о. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДЕКОР-Авто», что в базу данных по телефону поступила вакансия «инженер-электроник», одно из требований к соискателям на данную вакансию наличие среднего специального образования. Определить причину в не соответствии к требованию ошибкой кадровой службой ООО «ДЕКОР-Авто» или не внимательностью специалиста Центра занятости населения не представляется возможным. По факту проведена техническая учеба, инспектору 2 категории ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание.
Согласно справке государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, за период состояния на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, направлений на трудоустройство в организации, кроме «ДЕКОР-Авто», не получал.
Как следует из копии диплома и выписки из зачетной ведомости, истец в 1977 г. окончил Куйбышевский электротехнический институт связи по специальности радиосвязь и радиовещание и ему квалификация инженер радиосвязи и радиовещания.
Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что трудовая деятельность истца в должности инженера-электроника проходила на производственных предприятиях, не относящихся к текстильной промышленности и последнее место работы истца -ОАО «АвтоВАЗагрегат», инженер-электроник 2 категории цеха оперативных ремонтов.
Из материалов дела следует, что истец считает отказ в приеме на работу необоснованным, так как он носит дискриминационный характер, поскольку диплом на собеседовании не смотрели, а не взяли его на работу в ООО «ДЕКОР-Авто» из-за возраста.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то, ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ следует, что решение об отказе в приеме на работу можно признать обоснованным, если оно обусловлено правильной оценкой деловых качеств лица, поступающего на работу.
Как обоснованно указал суд, Трудовой кодекс РФ критерием обоснованности отказа в приеме на работу считает несоответствие деловых качеств работника качествам, предъявляемым работодателем по вакантной должности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по специальности в данной отрасли). Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, то такой отказ будет обоснованным.
Судом установлено, что представление о деловых качествах истца ответчик получил из трудовой книжки Трофимова В.И., в ходе собеседования и в ходе ознакомления истца с оборудованием текстильной и легкой промышленности, установленным у ответчика.
Суд обосновано указал на то, что доводы истца о том, что при собеседовании его деловые качества ответчиком не выяснялись, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, не доверять показаниям которым у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отказ в приеме истца на работу не носит дискриминационный характер, поскольку истцу было отказано в приеме на работу по деловым качествам: отсутствует образование «промышленная электроника»; нет опыта работы в текстильной или легкой промышленности; нет опыта работы с электронным оборудованием, оснащенного частотными преобразователями нового поколения.
Как обосновано указал суд, в соответствии с должностной инструкции инженера-электроника ООО «ДЕКОР-Авто» наличие опыта работы в текстильной промышленности является обязательным критерием для назначения на должность, независимо от высшего или среднего образования.
Как следует из материалов дела, истцу предлагалось проведение судебной экспертизы по определению соответствия его деловых качеств работе инженера-электроника ООО «ДЕКОР-Авто» от чего он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания
Суд также правомерно признал не состоятельными доводы истца о том, что ему отказали в приеме на работу из-за возраста, поскольку они ничем не подтверждаются.
Кроме того, как следует из материалов дела истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что главный инженер ООО «ДЕКОР-Авто» указывал на то, что им нужен инженер по электронике текстильных станков.
Суд также обосновано признал несостоятельными доводы истца о том, что ему в центре занятости предлагают вакансии, но на работу брать не хотят из-за возраста, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно справкой ГУ Центр занятости населения городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трофимов В.И. за период нахождения на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направлений на трудоустройство в организации, направлений, кроме «ДЕКОР-Авто» не получал.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, а также с учётом деловых качества истца, имеющейся у него специальности и квалификации, его предыдущего опыта работы в автомобильной промышленности, не соответствующих квалификационным требованиям для выполнения работы в ООО «ДЕКОР-Авто» по обуславливаемой трудовой функции, пришёл к правильному выводу об обоснованности отказа ответчика от заключения с истцом трудового договора, и отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Трофимова В.И.
Доводы кассационной жалобы Трофимова В.И. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют мотивы его искового заявления, которые были предметом судебного рассмотрения и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Решение суда является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: