Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-12711
ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Национального Торгового Банка на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Национальный торговый банк» к Аравиной Е.Н., Аравину О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Аравиной Е.Н., Аравина О.Е. солидарно сумму основного долга 2 677 500,00 рублей, проценты по кредиту 172 135,17 рублей, неустойку 300 000 рублей, пени 20 000 рублей, всего 3 169 635,17 рублей, в счет возврата госпошлины 10 848, 17 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки и платежей по кредиту, а также в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 72,4 кв.м., общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 38,2 кв. м., подсобной площадью 32,2 кв. м., принадлежащую на праве собственности ФИО1 отказать»».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя ОАО НТБ по доверенности Будкиной И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Аравиной Е.Н. по доверенности Буяновской В.С., возражения законного представителя Харченко В.Д. – Харченко Д.К., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО Национальный Торговый Банк обратился в суд с иском к Аравиной Е.Н., Аравину О.Е. о взыскании суммы кредитной задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании своих требований указал, что между ОАО НТБ и Аравиной Е.Н. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал ответчице целевой кредит в сумме 3 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.
Дополнительным соглашением № к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ
Кредит был предоставлен для оплаты долевого строительства жилья - двухкомнатной квартиры в 1 подъезде на 14 этаже за строительным №, находящейся по адресу: <адрес> (строительный) согласно договору №П о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору №п об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчицей был заключен договор № о залоге имущественных прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Между банком и Аравиным О.Е. был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, им были направлены уведомления о досрочном истребовании долга.
Стоимость квартиры определена в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав на квартиру и составляет 3 510 360 рублей.
Ссылаясь на то, что кредит до сих пор не погашен, Банк просил суд (с учетом уточненных требований), взыскать с Е.Н. и О.Е. солидарно 3 512 495,18 рублей; из них основной долг в размере 2 677 500 руб.; проценты по кредиту в сумме 714 683,12 руб.; пени в размере 44 712,06 рублей.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 72,4 кв.м., общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 38,2 кв. м., подсобной площадью 32,2 кв. м., принадлежащую на праве собственности ФИО1.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 067 000 рублей
Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО Национальный Торговый Банк просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что между ОАО НТБ и Аравиной Е.Н. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчице целевой кредит в сумме 3150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых, для оплаты долевого строительства жилья (двухкомнатной квартиры), находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (строительный), согласно договору № о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением № к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства ОАО НТБ выполнил, сумма кредита в размере 3150000 руб. Аравиной Е.Н. была предоставлена, что не отрицалось сторонами по делу.
Согласно п.1.3 и п. 6.2 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в период с 01 по 15 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и Аравиным О.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору.
Установлено, что в нарушение п.1.3 и п. 6.2. кредитного договора Аравина Е.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, при этом представитель ответчика с иском в части взыскания суммы основного долга, процентов по просроченному основному долгу согласился.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Аравиной Е.Н. условий кредитного договора и наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Суд, согласившись с расчетом Банка по задолженности Аравиной Е.Н. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 677500 руб. и процентов по кредиту в сумме 172 135, 17 руб., обоснованно взыскал данную задолженность по кредиту солидарно с ответчиков в пользу Банка.
В п. 6.4 кредитного договора также предусмотрено, что в случае непогашения в указанный в п. 6.2 срок, не уплаченная сума процентов в конце рабочего дня, являющаяся датой уплаты процентов по кредиту выносится на счет просроченных процентов с начислением повышенных процентов в размере 40 % годовых, которые заемщик обязан уплатить Банку.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данный пункт договора является условием о неустойке.
На основании ст. 333 ГК РФ, суд правильно указал, что последствия нарушенного обязательства несоразмерны подлежащей уплате неустойки, и уменьшил сумму процентов на просроченный основной долг с 542 547,95руб. до 300 000 руб., и пени с 44 712.06 руб. до 20 000 руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что взыскание платежей по комиссии в размере 75 600,00 руб. с Аравиной Е.Н. за ведение такого ссудного счета является неправомерным.
Ответчики Аравины исковые требования в части наличия задолженности не оспаривали.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аравиной Е.Н. был заключен договор № 1/2007 о залоге имущественных прав на квартиру.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16. 07. 2009г. за Аравиной Е. Н. было признано право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного спора ЗАО НТБ были привлечены к участию в деле в качестве 3 лица, возражений не имели. О состоявшемся решении суда знали, мер к понуждению Аравиной зарегистрировать ипотеку, при регистрации права собственности на квартиру, не принимали. Сами за регистрацией ипотеки не обращались.
В настоящее время объект недвижимости – квартира продан, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, данный объект недвижимости является для ФИО1 и его семьи единственным жильем.
Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г № 122-ФЗ, проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документы, выражающем содержание сделки»; П. 1, п.6 ст. 12 вышеуказанного ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество»).
Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 следует, что квартиру они приобретали как свободную от прав третьих лиц, при этом сделка заключена с ФИО2, а не с Аравиными. Перед сделкой они проверили наличие и отсутствие обременений, таковых никогда не регистрировалось. Иного места жительства их семья не имеет.
Учитывая, что спорный объект недвижимости в залоге не находился, какое-либо обременение (ограничение) права собственности предыдущих собственников зарегистрировано не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанную квартиру.
Суд, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с Аравиной Е.Н., Аравина О.Е. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 848, 17 руб.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного решения, повторяют изложенные истцом в суде первой инстанции доводы, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Ссылки на то, что в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» для сторон кредитного обязательства ипотека возникла в силу закона с момента регистрации права собственности на квартиру, заслуживают внимания, вместе с тем, в настоящее время обращение взыскания предполагает прекращение прав третьих лиц – ФИО1, которые не являлись сторонами по предоставлению кредитных средств.
На момент предоставления кредита, договор долевого участия Аравиной (в порядке переуступки) не прошел регистрацию, не регистрировался он и позднее, в связи с чем при регистрации ее права собственности правоустанавливающим документом явилось решение Промышленного районного суда г. Самары, а не договор, из которого бы следовало, что квартира приобретается на заемные средства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Национального Торгового Банка без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи -