Судья: Волкова М.В. Дело № 33-12288/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидорова В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 октября 2010 г., которым постановлено:
«В иске Сидорову В.В. к ОАО «Тольяттихлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., возражения на доводы кассационной жалобы представителей ОАО «Тольяттихлеб» Богатовой О.Н., Кудряшовой М.Н., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тольяттихлеб» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «Тольяттихлеб» в транспортной службе водителем-экспедитором по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в связи за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец увольнение считает незаконным и необоснованным. Согласно путевым листам Сидоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В путевом листе имеются все необходимые отметки, что подтверждает, что он в эти дни был на работе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что по вине работодателя ему причинены нравственные страдания, он остался без работы, без средств к существованию, имеет семью, которую необходимо содержать, Сидоров В.В. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сидоров В.В. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, считает его по существу правильным.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. принят на работу в ОАО «Тольяттихлеб» водителем-экспедитором, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Сидоровым В.В. прекращено, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за прогул без уважительных причин Сидоров В.В. был уволен с должности водителя-экспедитора транспортной службы по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в течение всей рабочей смены.
Как установлено судом, Сидоров В.В. работал водителем-экспедитором по сменному графику.
В соответствии с должной инструкцией водителя-экспедитора в начале смены Сидоров В.В. обязан получить у механика по выпуску транспортных средств на линию путевой лист, пройти обязательный медицинский осмотр.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. на работу не вышел, медицинский осмотр не проходил, путевой лист ему не выдавался. Вместо Сидорова В.В., не приступившего к работе, на линию был направлен подменный водитель – К.А., который в тот день управлял автомашиной Т 732 УВ, закрепленной за истцом.
Указанное обстоятельство подтверждается служебными записками выпускающих диспетчеров-механиков Ш.В., Ф.В, табелем учета рабочего времени за июнь 2010 г., актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту прогула, путевым листом, товарными накладными на доставку хлебобулочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Т 732 УВ под управлением водителя К.А., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: выпускающих диспетчеров-механиков Ш.В., Ф.В, и.о. мастера по ремонту М.Р., и.о. диспетчера З.И., медицинской сестры К.Т.., начальника смены Т.А., мастера по ремонту К.С.
У суда не имелось оснований не доверять содержанию представленных ответчиком документов и показаниям свидетелей.
Не согласившись с увольнением, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ фактически находился на территории предприятия, а его автомобиль находился на ремонте, о чем имеются соответствующие отметки в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исследовал указанные обстоятельства и обоснованно не принял их во внимание.
Действительно, в материалах дела имеется путевой лист, выданный Сидорову В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о прохождении медосмотра и нахождении автомобиля на ремонте с 8:00 до 12:00.
Однако в ходе служебной проверки установлено, что указанный путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен задним числом, ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в нем сведения не соответствуют действительности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, закрепленное за Сидоровым В.В., находилось не в ремонте, а на линии под управлением водителя К.А. Последний являлся подменным водителем, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на линию по причине отсутствия Сидорова В.В., что подтверждается копией пропуска, копией путевого листа на имя К.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова В.В. на работе, а именно на всей территории ОАО «Тольяттихлеб», никто не видел.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из описательной и мотивировочной части решения суда следует, что судом рассматривались и уточненные требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора. С учетом того, что факт прогула подтвержден в судебном заседании, суд обоснованно не нашел оснований для отмены приказа о прекращении с истцом трудового договора.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно не указал об оставлении без удовлетворения исковых требований Сидорова В.В. в этой части. В связи с этим, резолютивная часть решения подлежит уточнению.
Из объяснений в заседании судебной коллегии представителей ответчика, обозревавшихся в заседании судебной коллегии документов: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения «О печатях и штампах Общества» в ОАО «Тольяттихлеб» видно, что приказ о прекращении с истцом трудового договора подписан уполномоченным лицом - заместителем генерального директора по персоналу, заверен надлежащей печатью - печатью кадровой службы по персоналу.
Ходатайств о допросе в судебном заседании свидетеля К.А. истец не заявлял. Из материалов дела следует, что истец не опровергал в судебном заседании утверждение представителя ответчика о том, что автомашиной истца ДД.ММ.ГГГГ управлял К.А.
То обстоятельство, что суд в решении ошибочно сослался на старую редакцию п. 6 ст. 81 ТК РФ, также не может являться достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08.10.2010 по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова В.В. – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием, что оставлены без удовлетворения и требования Сидорова В.В. о признании незаконным приказа 2134 от 14.07.2010 г. о прекращении с ним трудового договора.
Председательствующий:
Судьи: