Судья: Занкина Е.П. Дело № 33-12571/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Захарова С.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Редакция газеты «Волжская заря» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тархова В.А. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тархова В.А. сведения, опубликованные в газете «Самарская неделя» в № ДД.ММ.ГГГГ. в статье под заголовком «Растут как грибы» о том, что: "«...можно только порадоваться тому, как быстро мэр В. Тархов принимает решения относительно развития собственного бизнеса».
Обязать ООО Редакция газеты « Волжская заря» опубликовать в газете «Самарская неделя» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержение сведений, опубликованных в № №) ДД.ММ.ГГГГ. в статье под заголовком «Растут как грибы» о том, что: «...можно только порадоваться тому, как быстро мэр В. Тархов принимает решения относительно развития собственного бизнеса», как не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тархова В.А.,
Указанное опровержение опубликовать в газете «Самарская неделя». тем же шрифтом, на той же странице, тем же тиражом, что и вышеуказанная статья в номере № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО Редакция газеты «Волжская заря» в пользу Тархова В.А. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тархову В.А. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения представителя Тархова В.А., действующего на основании доверенности Фишмана А.Л.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тархов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Редакция газеты «Волжская заря» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в выпуске газеты «Самарская неделя» № за период ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «Растут как грибы», в которой содержались следующие сведения об истце: «...можно только порадоваться тому, как быстро мэр В. Тархов принимает решения относительно развития собственного бизнеса». В тексте публикации применительно к истцу были использованы следующие термины и категории: «...В. Тархов спешно обеспечивает себе безбедную старость: подконтрольная мэру сеть АЗС «Витязи» планирует поставить несколько новых заправок в старом центре города...»; «...собственные АЗС «Витязи»...»; «...рассматривается вариант с ликвидацией трех заправок, что расположены в районе Хлебной площади. .. Их место займут «Витязи»...» Буквальное толкование данных фраз означает, что в газете «Самарская неделя» от ДД.ММ.ГГГГ № распространены сведения о том, что истец с использованием своего служебного положения совершает действия, направленные на предоставление преимуществ принадлежащей ему сети АЗС «Витязи», а также планируется совершение подобных действий в будущем. Истец полагает, что данные сведения являются порочащими, так как они содержат утверждение о том, что Глава городского округа Самара Тархов В.А. не соблюдает ограничения, установленные действующим законодательством для выборных должностных лиц местного самоуправления. Данные сведения не соответствуют действительности, т.к. Глава городского округа Самара не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, сеть АЗС «Витязи» ему не принадлежит, никаких действий, направленных на незаконное предоставление преимуществ сети АЗС «Витязи», он не совершал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Растут как грибы», опубликованной в газете «Самарская неделя» от ДД.ММ.ГГГГ №: - «...можно только порадоваться тому, как быстро мэр В. Тархов принимает решения относительно развития собственного бизнеса» - не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ООО «Редакция газеты «Волжская заря» в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Самарская неделя» опровержение в отношении сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, распространённых ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Растут как грибы» в газете «Самарская неделя» от ДД.ММ.ГГГГ №, тем же шрифтом и на той же странице, что и опровергаемое сообщение; взыскать с ООО «Редакция газеты «Волжская заря» в пользу Тархова В.А. в связи с публикацией порочащих сведении в средствах массовой информации 110 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Редакция газеты «Волжская заря» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
П. 5 указанной статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I
"О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Порядок опровержения установлен ст. 44 указанного Закона РФ N 2124-I.
Из материалов дела видно, что в номере № газеты «Самарская неделя» за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Растут как грибы», содержащая сведения об истце. Учредителем газеты «Самарская неделя» является ООО Редакция газеты «Волжская заря».
Тархов В.А. в указанный период являлся Главой городского округа Самара и в силу пункта 1 части 7 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подпункта «а» пункта б статьи 24 Устава городского округа Самара не имел права заниматься предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, что спорные высказывания в статье содержат утверждение о том, что Тархов В.А., будучи Главой городского округа Самара, занимается предпринимательской деятельностью, является владельцем коммерческой организации, им с использованием своего служебного положения совершаются действия, направленные на предоставление преимуществ принадлежащей ему сети АЗС.
Доказательства в обоснование нарушений истцом возложенных на него полномочий ответчиками суду не представлены. Также отсутствуют доказательства проверки распространенных сведений на соответствие действительности.
При таких обстоятельствах, с учетом смысловой направленности спорного текста, суд пришел к правильным выводам о том, что содержащиеся в статье сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что высказывания являются мнением автора, не могут быть приняты во внимание, поскольку имел место факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений о нарушении истцом действующего законодательства.
Доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ