Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-12348/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Калинниковой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефимовой Т.Б. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 августа 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного Коммерческого банка (ОАО) «РОСБАНК» в лице Самарского отделения удовлетворить частично.
Досрочно взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка «Росбанк» (ОАО), в лице Самарского отделения, задолженность по кредитному договору солидарно с Казарова Д.В., Ефимовой Т.Б. в сумме 228701 руб. 82 коп., возврат госпошлины в сумме 5094 руб. 03 коп».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Ефимовой Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Шачкова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный Коммерческий банк (ОАО) «Росбанк», в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Казарову Д.В., Ефимовой Т.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком (ОАО) «Росбанк», в лице Самарского филиала и Казаровым Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 300000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства с Ефимовой Т.Б. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Казарова Д.В. по кредитному договору составила 260721 руб. 78 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ефимова Т.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Казаров Д.В. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также с заявлением об открытии банковского счета.
Согласно распоряжению о предоставлении кредита Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Казарову Д.В. был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 25,68 процентов годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении-оферте Казаров Д.В. указал, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен.
Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Казаровым Д.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор.
Из материалов дела также следует, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Казарова Д.В.
Согласно п. 5.1.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящими условиями платежи, своевременно размещая на счете необходимые денежные средства для погашения задолженности банку по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, комиссии банка и комиссии сторонних банков (при наличии).
Согласно имеющемуся в материалах дела информационному графику платежей ежемесячный платеж Казарова Д.В. составил 8351,17 рублей.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность, которая согласно произведенного истцом расчета составила 260721,78 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, выпиской по лицевому счету Казарова Д.В., расчетом задолженности Казарова Д.В., представленной банком.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Ефимовой Т.Б.был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Условиями договора поручительства (п. 1.3) установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как следует из материалов дела, истец обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно с Казарова Д.В. и Ефимовой Т.Б. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, условиями предоставления кредита на неотложные нужды установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства не предусмотрено. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, операция по предоставлению и погашению кредита отнесена к обязанности банка (кредиторская обязанность банка).
На основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные действия ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 228701 руб. 82 коп. за вычетом задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и выплаченной суммы комиссии.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылка Ефимовой Т.Б. в кассационной жалобе на тяжелое материальное положение не может быть учтена судебной коллегией, как не основанная на законе.
Материальную несостоятельность Ефимовой Т.Б. нельзя рассматривать в качестве основания для освобождения ее от уплаты задолженности по договору. Ефимова Т.Б. при заключении с ней договора поручительства, реально оценивая свои возможности, могла проявить осмотрительность и разумность и не поручаться за заемщика.
Не может быть принят во внимание и довод Ефимовой Т.Б. о том, что она должна быть освобождена от ответственности по договору поручительства в связи с истечением установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления иска к поручителю.
Как видно их выписки по лицевому счету и расчета задолженности, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного годичного срока.
И с учетом доводов Ефимовой Т.Б. о внесении заемщиком последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок не пропущен.
Более того, по условиям договора поручительства обязанности поручителя действуют до полного погашения заемщиком обязательств по кредиту.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Т.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: