Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-12714
ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Меховой эскиз» на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ПРИОРИТЕТ», действующей в интересах Загородновой О.М. к ООО «Меховой эскиз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «Меховой эскиз» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки женской куртки черного цвета из комбинированных деталей меха чернобурки и бобра, изготовленной ООО «Меховой эскиз» по заказу Загородновой О.М.: устранить неровноту швов, обработать отверстия в кожевой ткани, сквозь которые продеты крючки и петли, планками.
Взыскать с ООО «Меховой эскиз» в пользу Загородновой О.М. сумму судебных расходов в размере 8 295 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Меховой эскиз» в доход муниципального образования городской округ Самара штраф за неисполнение требование потребителя в размере 4 147,50 рублей с перечислением 2 073,75 рублей на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ПРИОРИТЕТ»».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя ООО «Меховой эскиз» по доверенности Афанасьевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав, потребителей ПРИОРИТЕТ», действующая в интересах Загородновой О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Меховой эскиз» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика шубу из бобра с чернобуркой стоимостью <данные изъяты>. В последствии, в процессе эксплуатации шубы истицей были в ней обнаружены недостатки, за устранением которых истица обратилась к ответчику, однако ответчик устранять недостатки товара отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Загороднова О.М., с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика устранить недостатки шубы, а именно:
-устранить неровноту швов, обработать отверстия в кожевой ткани, сквозь которые продеты крючки и петли планками, подкладку по периметру подшить не в ручную, а также устранить непарность крючков и петель в течение семи дней, с даты вступления решения суда в законную силу
Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты проведенной экспертизы в размере 8 295 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Меховой эскиз» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что между Загородновой О.М. и ООО «Меховой эскиз» был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению женской куртки черного цвета из комбинированных деталей меха чернобурки и бобра по индивидуальным размерным характеристикам.
Данное обстоятельство подтверждается копией листа тетради заказов на изготовление меховых изделий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Загородновой О.М. был сделан заказ на изготовление шубы из меха бобра и чернобурки.
В данном листе заказа указан срок изготовления изделия - 1 месяц, имеются необходимые индивидуальные размеры истицы, указана сумма аванса, а также общая стоимость заказа - <данные изъяты> соответственно.
Представитель ответчика не оспаривала, что спорный товар был сшит ими.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению шубы.
Как следует из материалов дела, определением Самарского районного суда г. Самары от 18.05.2010г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-специалистам Самарской лаборатории судебных экспертиз, перед которой были поставлены вопросы о качестве спорной шубы.
Согласно заключению эксперта, на исследуемой шубе Загородновой О.М. установлено наличие пороков пошивочного производства - неровнота швов, отсутствие обработки планками отверстий в кожевой ткани, сквозь которые продеты крючки и петли. Также экспертом указано, что в исследуемой шубе подкладка по периметру шубы подшита вручную, кроме того, крючки и петли являются непарными - крюки выполнены из металла, петли - из полимерного материала.
Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО1, выявленные недостатки влияют на потребительские качества товара и свидетельствуют о пошиве шубы не в условиях фабрично-заводского производства.
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Выводы суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы об устранения непарности крючков и петель, а также об обязывании ответчика выполнить подшивку подкладки по периметру шубы заводским образом, основан на исследованных доказательствах в их совокупности и является правильным.
Судом установлено, что шуба изготовлена ответчиком на заказ не в условиях заводского производства, является изделием, выполненным по индивидуальным требованиям истицы, в связи с чем, подкладка и была подшита по периметру шубы вручную.
Кроме того, как следует из пояснений эксперта, непарность крючков и петель не влияет на потребительские свойства изделия.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Загородновой О.М., поскольку судом достоверно установлено наличие пороков пошивочного производства - неровнота швов, отсутствие обработки планками отверстий в кожевой ткани, сквозь которые продеты крючки и петли.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскал с ООО «Меховой эскиз» в пользу истицы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 295 рублей.
Судебная коллегия полагает, что в связи с частичным удовлетворением требований истицы, заслуживают внимания доводы ответчиков о необходимости распределения данных расходов между сторонами пропорционально, в связи с чем, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат снижению до 4000руб.
Суд, также правильно, сославшись на ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Меховой эскиз» в доход муниципального образования городской округ Самара штраф за неисполнение требование потребителя в размере 4 147,50 рублей, с перечислением 2 073,75 рублей на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ПРИОРИТЕТ».
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не поставил в известность об обнаруженных недостатках изделия (кроме запаха) ответчика, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, из ответа ООО «Меховой эскиз» на заявление Загородновой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатков производственного характера в изделии не установлено. Следовательно, при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ изделие проверялось на наличие пороков пошивочного производства.
Ссылка на то, что заключение эксперта, не соответствуют действительности, не может быть принята во внимание, поскольку всем доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения.
Снизить размер судебных расходов связанных с оплатой экспертизы, взысканных с ООО «Меховой эскиз» в пользу Загородновой О.М. до 4000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи -