Судья Баймишев М.С. гр. дело №33- 12451/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косырева А.В. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Косырева А.В. в пользу ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Самарский филиал ОАО СК «РОСНО» неосновательное обогащение в размере 180 840 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 793 рубля 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей 36 копеек, а всего 200 611 рублей 69 копеек.
Взыскать с Косырева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 135 рублей 32 копейки ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Косырева А.В. и его представителя Гизатуллина Д.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Токмаковой Е.А. (представителя ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Самарский филиал ОАО СК «РОСНО»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - страховщик ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Самарский филиал ОАО СК «РОСНО» обратился в суд к страхователю Косыреву А.В. с иском о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Королла, включающий страховые риски: «Угон», «Ущерб», «Пожар».
ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) автомобиль ответчика был угнан.
ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 413 814 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы вернули ответчику автомобиль, который был оценен в 180 840 рублей 57 копеек.
По утверждениям истца, после получения автомобиля ответчик не сообщил страховой компании, что автомобиль ему возвращен; на предложение страховой компании отказаться от права собственности на автомобиль или вернуть часть выплаченного ему страхового возмещения, ответчик ответил отказом.
Истец просил суд взыскать с Косырева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 180 840 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 793 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Косыревым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком-ОАО СК «РОСНО» и ответчиком Косыревым А.В.(страхователем) заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>
Автомобиль был застрахован по страховым рискам: «Угон», «Ущерб», «Пожар», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 596 200 руб.
Данная автомашина была приобретена ответчиком на кредитные средства, предоставленными ответчику Сбербанком РФ.
При заключении договора страхования, между Сбербанком РФ в лице Большеглушицкого отделения №, ответчиком и истцом заключено соглашение № 1, в соответствии с которым, выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются только на ссудный счет ответчика № в банке, либо по письменному согласию банка на иной счет ответчика.
В период с 23.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ и до 10.30ч. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, так как автомобиль ответчика был похищен.
По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.
Из вышеуказанного заявления ответчика следует, что после получения страхового возмещения ответчик принял на себя обязательство отказаться от своих прав на указанный автомобиль в пользу истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на ссудный счет ответчика в Большеглушицком отделении № Сбербанка РФ страховое возмещение в размере 413 814 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ похищенный у ответчика автомобиль был возвращен ему правоохранительными органами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию об исполнении взятого на себя обязательства – об исполнении отказа от прав на автомобиль в пользу страховой компании либо выплаты стоимости автомобиля, однако от исполнения своего обязательства и требования истца ответчик отказался.
Согласно отчету ООО « С» №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом восстановительного ремонта составляет 180 840 руб. 57 коп.
По утверждениям ответчика, при ДТП, произошедшем в мае 2010 года, его автомобиль получил технические повреждения и в настоящее время не подлежит восстановлению.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ущерб, причиненный ответчику в результате хищения его автомобиля был дважды компенсирован ему: путем выплаты страхового возмещения в сумме 413 814 рублей и в натуральной форме путем возврата угнанного автомобиля, в связи с чем, истец обязан вернуть сумму неосновательного обогащения (часть страхового возмещения) в размере стоимости автомобиля на момент его обнаружения, то есть в размере 180840 руб. 57 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14793,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда прошел один месяц с момента возврата ответчику автомобиля) и по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.
Доводы ответчика о том, что истец выплатил ему страховое возмещение не в полном размере, а лишь в сумме 413 814 руб., тогда как страховая сумма по договору составляет 596.200 руб., судом первой инстанции правильно опровергнуты, поскольку из материалов дела следует, что при расчете страхового возмещения в 413814 руб., страховщиком были учтены следующие обстоятельства: полученное ответчиком страховое возмещение в размере 42 279 рублей по первому страховому случаю от 27.11. 2006 года и амортизационный износ в сумме 140 107 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Решение суда законное и обоснованное и не имеется правых оснований для его отмены.
Доводы, изложенные Косыревым А.В. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косырева А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: