Судья: Черкунова Л.В. Гр. дело № 33-12328/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зинатуллиной А.М. и кассационной жалобе мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14.10.2010 г., которым постановлено:
«Иск Зинатуллиной А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Зинатуллина Р.Р., в лице законного представителя Зинатуллиной А.М., в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
Взыскать с МУП «Инвест-Проект» в пользу Зинатуллина Р.Р., в лице законного представителя Зинатуллиной А.М., в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
В оставшейся части иска Зинатуллиной А.М. отказать
Взыскать с МУП «Инвест-Проект» госпошлину в доход государства по 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зинатуллина A.M., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зинатуллина P.P., обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, МУП «Инвест-Проект», ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», ООО «Группа компаний «Адмиралъ», ТФ МГУПП о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее несовершеннолетним сыном Зинатуллиным Р.Р. произошел несчастный случай в недостроенном здании школы №, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес> В результате несчастного случая Зинатуллин Р.Р. получил тяжелую черепно-мозговую травму, был признан инвалидом. Недостроенное здание указанной школы находится в собственности мэрии г.о. Тольятти, в хозяйственном ведении МУП «Инвест-Проект». Здание школы на момент несчастного случая не было полностью огорожено, никем не охранялось, проход был свободный.
Истец считает, что ответчики не приняли меры по ограждению территории, на которой ведется строительство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи со случившимся истцу были причинены нравственные страдания, Зинатуллина А.М. просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Зинатуллина P.P. – 1000000 рублей, в пользу Зинатуллиной A.M. – 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зинатуллина А.М. просит данное решение суда изменить, поскольку она не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.
Мэрия городского округа Тольятти в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним Зинатуллиным Р.Р. произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую черепно-мозговую травму, признан инвалидом, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из истории болезни, справкой медико-социальной экспертизы.
Судом также установлено, что указанный несчастный случай произошел на объекте незавершенного строительства школы № по адресу: <адрес>, являющимся объектом муниципальной собственности.
Незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, находится в хозяйственном ведении МУП г. Тольятти «Инвест-Проект».
Право хозяйственного ведения МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» на незавершенный строительством объект – школу № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
С указанной целью МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» в аренду предоставлен земельный участок, на котором располагается вышеназванный объект, в соответствии с постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» на заключение договора о совместной деятельности с целью завершения строительства данного объекта.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Тольятти «Инвест-Проект», Самарским государственным экономическим университетом, Тольяттинским филиалом Московского государственного университета пищевых производств, ООО «Группа компаний «Адмиралъ» заключен договор о совместной деятельности №, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения строительства незавершенного строительством объекта – школы №, предназначенной для осуществления образовательной деятельности.
Учитывая, что объект, на котором произошел несчастный случай, является объектом незавершенного строительства, то есть существование данного объекта представляет повышенную опасность для окружающих, суд пришел к верному выводу о том, что ответственными по возмещению морального вреда в данном случае являются собственник объекта (источника повышенной опасности) – мэрия г.о. Тольятти и его законный владелец – МУП г. Тольятти «Инвест-Проект».
В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего ему имущества.
В соответствии с нормами Градостроительного законодательства, требованиями Федерального закона «Технический регламент зданий и сооружений» собственник обязан принять все необходимые меры для исключения возможности наступления угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе произвести консервацию строительства, если строительные работы не осуществляются.
Как усматривается из материалов дела, с момента передачи данного объекта в муниципальную собственность в 1997 г., разрешение на завершение строительства никем не было получено, строительные работы на объекте не ведутся, однако решение о консервации объекта не принималось, не принято мер к ограждению территории объекта, ее охране.
Суд правильно указал в решении, что на протяжении всего цикла существования здания не должно быть создано условий для возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. В этой связи, и собственник здания, и организация, в хозяйственном ведении которой находится объект незавершенного строительства, должны принять все необходимые меры для исключения возможности наступления угрозы жизни и здоровья граждан.
Судом установлено, что территория недостроенного здания обнесена заграждениями лишь частично. Несмотря на то, что в непосредственной близости от объекта находится школа, вход со стороны школы на территорию свободный.
Более того, на территории недостроенного объекта школы находится несанкционированная автостоянка, владелец которой не установлен.
Принимая недостроенное здание школы в собственность, мэрия вправе была потребовать от бывшего застройщика принять меры к консервации объекта, либо произвести такие действия самостоятельно, если строительство на объекте длительное время не ведется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие мэрии городского округа Тольятти как собственника, связанное с непринятием мер по ограничению доступа на объект, находится в непосредственной связи с наступившими последствиями.
Вместе с тем, и МУП «Инвест-Проект» должно было создать необходимые условия для производства строительных работ либо консервации строительства, однако с момента заключения договора о совместной деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) этого не было сделано.
Таким образом, бездействие мэрии г.о. Тольятти как собственника и МУП «Инвест-Проект», в хозяйственное ведение которого передан объект, находится в непосредственной связи с наступившими последствиями и является основанием для возложения на указанных лиц обязанности по компенсации морального вреда.
Судом обоснованно указано, что оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», Тольяттинский филиал Московского университета пищевых производств, ООО «Группа компаний «Адмиралъ» не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины указанных лиц в причинении вреда, суду не представлено.
Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал в пользу Зинатуллина Р.Р. компенсацию причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации причиненного Зинатуллину Р.Р. морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных ему нравственных страданий: бездействие ответчиков повлекло причинение Зинатуллину Р.Р. тяжких телесных повреждений и наступление инвалидности.
Вместе с тем, суд учел также и иные конкретные обстоятельства дела, в том числе факт того, несчастный случай произошел вследствие неосторожных действий самого несовершеннолетнего Зинатуллина Р.Р., 1993 г. рождения, который в результате собственной неосмотрительности и неосторожности находился в месте, опасном для детских игр. Как установлено судом, находящийся рядом с Зинатуллиным Р.Р. В.А. предупреждал потерпевшего об опасности, однако тот ответил, что знает, продолжил движение из стороны в сторону, в результате чего оступился и упал.
Суд правильно принял во внимание и вину Зинатуллиной А.М., поскольку в выходной день мать не осуществила должного контроля за сыном, находилась в гостях, а сын остался без присмотра.
Учитывая изложенное, а так же требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда с мэрии г.о. Тольятти - 25000 рублей и с МУП «Инвест-Проект» - 15000 рублей.
Суд, учитывая, что мэрия г.о. Тольятти является собственником незавершенного строительством объекта, обязана осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, обоснованно взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда в большем размере.
Суд обоснованно отказал Зинатуллиной А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу. По смыслу закона право на компенсацию морального вреда у иных лиц наступает лишь в случае смерти потерпевшего.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Зинатуллиной А.М. и мэрии г.о. Тольятти – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: