Судья: Сапего О.В. гр. Дело № 33-12661
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010г Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи -Филатовой Г.В.
Судей- Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
При секретаре судебного заседания Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лизунова И.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26.10.2010г, которым постановлено:
«Исковые требования Лизунова И.А. к Климко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, возврате госпошлины, оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы Лизунова И.А. и его адвоката Мельникова А.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лизунов И.А. обратился в суд с иском к Климко Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в октябре 2008 года к нему обратился Климко Р.А. с предложением на совместные средства приобрести в <адрес> подержанный автомобиль импортного производства, с его последующей продажей, а полученный от реализации автомобиля доход разделить пополам. Для этих целей, он взял в долг у ФИО2 <данные изъяты>. К названной сумме добавил, имеющиеся у него свободные деньги в размере <данные изъяты>, и сумму в размере 195 000 рублей передал Климко Р.А. через своего зятя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Климко совместно с ФИО1 обменяли деньги на иностранную валюту в различных банках <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Климко, ФИО1 и ФИО4 выехали на поезде в <адрес>, Климко приобрел автомобиль <данные изъяты>. В целях уменьшения затрат Климко оформил генеральную доверенность у нотариуса <адрес> на свое имя, а договор страхования автомобиля на период перегона на себя, ФИО1 и ФИО4. В настоящее время автомобиль и документы на него находятся в личном распоряжении Климко, который отказывается от всех сделок с указанным автомобилем.
Истец полагал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 195000 рублей, просил взыскать данную сумму, а также возврат госпошлины в размере 5100 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лизунов И.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при его вынесении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ.
Из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что между сторонами по делу –Лизуновым и Климко имелась договоренность о приобретении имущества- транспортного средства, на совместные денежные средства. Транспортное средство приобреталось в <адрес> для целей дальнейшей перепродажи и получении прибыли.
Указанные выводы подтверждены фактическими обстоятельствами по делу – пояснениями истца, распиской Лизунова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в займ денежной суммы 177 300 рублей у тете ответчика Климко Р.А. – ФИО2, которая в свою очередь дала Лизунову И.А. расписку о том, что передала ему деньги в долг для приобретения автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО3 – зятя истца, следует, что его тесть Лизунов и Климко договорились приобрести на совместные денежные средства автомашину в <адрес>. Он передал Климко деньги тестя – 195000 рублей, который поменял их в банке на доллары и оставил всю сумму у себя. Затем они втроем – он, Климко и ФИО4 выехали в <адрес>, где приобрели автомашину <данные изъяты> Доверенность на автомашину была оформлена на Климко. На этой машине они вернулись в <адрес>.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, подтвердив, что за приобретенную машину деньги продавцу передал Климко.
В рамках проведенных проверок по заявлению Лизунова И.А. о совершении Климко Р.А. преступления, а именно завладения его денежными средствами, ответчик неоднократно опрашивался.
Так в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Климко Р.А. имеются объяснения Климко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Лизунов предложил ему приобрести в <адрес> автомобиль для дальнейшей перепродажи. Ему предложение показалось перспективным, Лизунов стал искать деньги и он предложил ему взять в долг у его тети ФИО2. И.А. взял у нее в долг 177300 рублей, после чего передал ему 175000 рублей. Он вложил свои 225000 рублей, и все деньги обменял на доллары, получилось 15000 долларов. В <адрес> они ( он, зять Лизунова- ФИО1 и ФИО4) приобрели автомашину <данные изъяты>, 2004 года выпуска. Генеральная доверенность была оформлена на него. По приезду в <адрес> они хотели продать машину, однако предлагали невыгодные цены. Он не скрывает от Лизунова машину, готов ее продать и вернуть Лизунову деньги. (л.д.68-69 материала проверки).
Лизунов обращался в Сызранский городской суд с иском о взыскании с Климко суммы займа в размере 195000 рублей. Решением суда от 17.11.2009г Лизунову отказано в иске, поскольку отсутствует предусмотренный ст.807,ст. 808 ГК РФ письменный договор займа. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-5479/09 Клименко Р.А. отрицал факт получения денег от Лизунова.
Лизунов вновь обратился в органы следствия для привлечения Климко Р.А. к уголовной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При обжаловании данного постановления в порядке ст.125 УПК РФ Климко допрошен в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности и показал следующее: На вопрос гособвинителя: «Вы не отрицаете, что брали у Лизунова деньги?», Климко ответил: «Я согласен их отдать тогда, когда мне возместят ущерб за машину, а сейчас у меня денег нет». Поясняя непризнание иска в рамках гражданского дела о неполучении денег от Лизунова, Климко пояснил, что это его позиция как ответчика и таким образом он защищает свои материальные интересы. При этом пояснил, что после возврата денег за поджог его машины, вернет деньги Лизунову.
Совокупность выше приведенных доказательств по делу свидетельствует о том, что между сторонами имелась договоренность о приобретении в совместную собственность транспортного средства, Лизунов передал Климко 175000 рублей, однако договоренность не была исполнена со стороны Климко, поскольку последний приобрел машину, оформив ее затем на свою мать. Денег, вложенные со стороны Лизунова в приобретение машины, ему не были возвращены.
В настоящее время объект приобретения – транспортное средство имеет собственника- мать Климко, которая не вступала со сторонами в правоотношения по ее совместному приобретению. Машина продана за 50000 рублей Климко, без согласия Лизунова, в связи с чем у Климко имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от Лизунова.
При рассмотрении дела, судом были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, однако им дана неправильная оценка, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения суда.
При этом суд неверно применил материальный закон и положения о доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.
Вывод суда о том, что получение неосновательного обогащения должно быть доказано только письменным договором о передачи денег, основано на неверном толковании материального закона, поскольку такие ограничения имеются только при рассмотрении исковых требований о взыскании займа. В данном случаи, имеют значение все доказательства, которые с достоверностью указывают на передачу денег от Лизунова к Климко, и их незаконное удержание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, при этом следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа в сумме 177300 рублей, такая сумма имелась в наличии у Лизунова. Факт получения сумм в 175000 рублей признавался Климко, и подтвержден со стороны свидетеля ФИО1, в связи с чем судебная коллегия полагает, что именно 175000 рублей следует взыскать с Климко в пользу Лизунова.
Объективных доказательств, подтверждающих передачу ответчику еще 20000 рублей, суду не представлено.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит частичному возврату госпошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Лизуновым оплачена госпошлина в сумме 5100 рублей.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ госпошлина от суммы 175000 рублей составит – 3200 рублей + 2% от суммы свыше 100000 рублей = 4700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Климко в пользу Лизунова в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26.10.2010г отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Лизунова И.А. к Климко Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Климко Р.А. в пользу Лизунова И.А. сумму неосновательного обогащения 175000 рублей, возврат госпошлины 4700 рублей, всего 179700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь